Chatt om fildelning

Börje: På en skala från ett till tio - hur sannolikt är det att de blir fällda? Och vad blir isåfall påföljden (inkl. skadeståndets storlek)?
Daniel Westman: Jag har inte följt rättegången så i detalj att jag kan bedöma sannolikheten för att de fälls. Åklagaren måste visa att de åtalade uppsåtligen eller grovt oaktsamt har främjat användarnas upphovsrättsintrång. Det kan mycket väl vara så att några av de åtalade anses ha gjort det men andra inte. Påföljden beror bland annat på om åklagaren kan styrka en ekonomisk vinning, men även andra mer personliga faktorer påverkar. Ett kortare fängelsestraff kan nog bli aktuellt för den som fälls. Vid fällande dom kommer nog skadestånden att blir höga, men inte så höga som bolagen har krävt. Just hur skadestånden ska beräknas i dessa sammanhang är väldigt osäkert.

O J: Om de fälls, får vi inte ett väldigt problematiskt predjudikat då? Väldigt många produkter kan användas och används till olagliga handlingar. Tillspetsat kan man stämma nästan vem eller vad som helst för medhjälp.
Daniel Westman: Precis som du nämner är det viktigt att inte ålägga ett strikt ansvar för teknik som kan användas för både lagliga och olagliga ändamål. Ansvar bör bara vara aktuellt om det finns ett uppsåt att främja brott. Det är det som är nyckelfrågan i det aktuella målet tror jag.

Ivan: Det är allmänt känt att bära kniv är brott mot knivlagen. Trots det är det ingen som bötfäller eller anklagar affärer som säljer knivar då ansvaret ligger på den enskilda individen som köper kniven att lyda lagen. Att tillhandahålla sökmotor för torrent filer är inte heller det samma som att bryta mot upphovsrätten då det är varken upphovrsättsskyddad material som the pirate bay tillhandahåller eller kan hållas ansvariga för enskilda individers handlingar med torrenfilen (om den är skyddad eller ej). Man kan vidareutveckla påståendet till flera olika områden som är både helt lagliga att sälja och inneha, men blir olagliga när den enskilda individen missbrukar syftet med föremålet. Ska man då dömma biltiverkarna för att deras bilar tar livet av oskyldiga medtrafikanter eller används vid brott? etc. etc. exempel på detta kan man ha många av. Kanske är det jag som inte kan objektivt se skillnaden mellan det ovannämnda och individens ansvar. Är det inte så att det är enskilda individer som laddar ner och upp filer ska ställas till svar för brott mot upphovsrätten?
Daniel Westman: Självklart är de enskilda personerna ansvariga om de begår intrång. Personligen menar jag att man i första hand bör utkräva ansvar av den som begår själva intrång. Men därutöver kan ju den som främjar brottet ha ett ansvar. Det gäller inte bara upphovsrättsintrång. För att ta ditt exempel med knivar: Den som säljer en kniv med uppsåt att den ska användas för att begå brott kan dömas för medhjälp även om kniven också kan användas för lagliga ändamål.

Sture: Om någon nyttjar ett företags internet tjänst för brottslig verksamhet och detta påpekas av brottsoffret, bör företaget då åtgärda och hindra den brottsliga aktiviteten? Om företaget avsiktligen undviker att åtgärda det pågående brottet, är företaget då medskyldig till brottet?
Daniel Westman: I de flesta fall har man ingen skyldighet att hindra någon annans brott. Därför måste åklagaren i detta fall visa att tjänsten tillhandahölls för de otillåtna syftena, annars blir de nog frikända tror jag.

Thomas: Varför diskuteras inte laglig fildelning som bla STIM föreslagit? Om 500.000 betalade 500kr i fildelningsabonnemang hade detta gett 250 miljoner per månad. Det är ca 150 miljoner mer än vad man kräver av TPB. På 1 år skulle detta ge 3 miljarder. Det som blir intressant här är att hur många kravbrev måste man skicka för att nå samma ersättning som laglig fildelning hade gett? Det sker flera debatter nu om just komprimissa om detta.
Daniel Westman: Det diskuteras men kanske inte lika mycket som olagliga aktiviteter - tyvärr. Men min bestämda uppfattning är att juridiken inte ensamt kan lösa "problemet med olovlig fildelning". Det krävs affärsmässiga lösningar. STIMs förslag - som bygger på frivillighet - kan vara en sådan lösning. Men det finns många andra. Men även med bra affärsmässiga lösningar behövs det antagligen en möjlighet att hindra rena intrång.

Bill S: Hej Daniel, Skulle man inte kunna jämföra PirateBay med det som ett bibliotek gör? På ett bibliotek kan man ta del av och låna allt skyddat utan att bli anklagad för något - PirateBay förser sina medlemmar med ett register var de kan ta del av och låna skyddat material. PirateBay har ju faktist inte en enda fil själva som är skyddad - utan bara förser personer med addresser var dessa kan finnas. Fantastiskt smart enligt mig. Vid eventuella problem kan man bara tvinga sina medlemmar att skriva på att man raderar allt lånat material efter 10 dagar. mvh. Bill
Daniel Westman: Jag tycker kanske inte liknelsen med bibliotek är klockren, men visst kan fildelning fylla liknande funktioner som ett bibliotek i vissa fall. Det är viktigt att diskutera hur upphovsrätten ska vara utformad i framtiden med utgångspunkt i de sakliga intressen som gör sig gällande, snarare än genom metaforer. Jag menar att en diskussion om TPB är som vägverket, bibliotek etc. inte leder frammåt.

Grodan: Blir det inte i första hand de personer som lägger upp material på PB som blir drabbade? Vi andra som inte gör något annat än laddar ner och skickar bitar av mediafiler bryter ju inte mot lagen...
Daniel Westman: Jag vet inte riktigt vad du menar med "drabbade". Idag är det otillåtet att utan upphovsmannens tillstånd föra ett verk tillgängligt t.ex. via TPB. Det gör du i praktiken även om du "bara laddar ner". Dessutom är det sedan 2005 otillåtet att ens för privat bruk ladda ner "piratkopior".

omri: som det ser ut idag kan man googla och hitta olagliga saker hur skiljer sig då ptb från Google förutom att killarna inte verkar stödja upphovsrätten?
Daniel Westman: Åklagaren menar nog att de åtalade har haft uppsåt att främja upphovsrättsintrång - vilket är olagligt. Google å andra sidan kan säkert objektivt främja intrång men saknar säkert i de flesta fall uppsåt att göra det. T.ex. kan rättighetshavare som hittar olagliga länkar begära att dessa tas bort. TPB har ju inte agerat på detta sätt. Det är en skillnad. Men som jag skrev tidigare - det är farligt om kraven på uppsåt ställs för lågt i dessa fall - då kommer teknikutvecklingen och viljan att tillhandahålla bra tjänster att hämmas.

SiggeLund: Förberedelse till medhjälp till något som inget kunna koppla ekonomisk skada till. Är det ens möjligt att döma dem till skadestånd på över 100 miljoner kronor för detta?
Daniel Westman: De är åtalade dels för medhjälp, dels för förberedelse inte för förberedelse till medhjälp. För att det ska vara intrång krävs inte att någon skada visas. Men skadan påverkar både straffvärdet och skadeståndets storlek.

Gregor Bubka: Kan Sverige bli tvungna att lämna över TPB till USA för en riktig rättegång?
Daniel Westman: Är detta inte en "riktig rättegång"? :-) Svenska medborgare lämnas inte ut till USA. Men om de åker till USA kan kanske amerikanska myndigheter få för sig att gripa dem. Avgörande är om de enligt amerikansk rätt anses ha begått ett intrång där.

Annelie: Om de tilltalade fälls, hur kommer det att påverka resten av sverige? Folk kommer ju ändå att fortsätta ladda ner?
Daniel Westman: Det korta svaret är nog "ja". Det är sällan en rättegång påverkar attityder i så stor utsträckning.

Martin: När jag lyssnat på rättegången har jag upplevt den som väldigt rörig och oorganiserad. Har nästa fått känslan att man gör det här för första gången. Brukar det slängas in nya dokument, tas pauser för att teknik inte funkar och diskuteras hur man ska fortskrida i processen?
Daniel Westman: Jag har själv ingen omfattande rättegångserfarenhet, men jag tror inte att denna rättegång är mer rörig än en annan rättegång med motsvarande omfattning, t.ex. antal inblandade. Några av de inblandade är kanske inte så vana vid brottmål dock.

Mattias: Vid en friande dom, hur tror du det kommer att påverka musk- och filmindustrin. kommer det att tvinga dem att utveckla lagliga alternativ, affärsmässiga lösningar så att säga?
Daniel Westman: De måste de göra oavsett utgång. Just nu tycker jag själva att det händer ganska mycket på musikområdet, men visst tjänsterna kan bli bättre. Men det tar lite tid att få bra tjänster på plats eftersom det krävs avtal med alla rättighetshavare etc. Sedan var ju skivbolagen sena att släppa sargen. Förhoppningsvis ska det komma bättre filmtjänster på nätet snart. Filmbolagen måste nog släppa de s.k. visningsfönstren eller åtminstone minska tiden till dess en film släpps online. Sedan måste många lära sig att betala för en tjänst (diretk eller via en annan produkt) alternativt stå ut med viss reklam.

Thomas Fritjofs: Varför hör man sällan i debatten att den som köper tomma cd- och dvd-skivor redan betalar en skatt till uphovsrättsinnehavare? Det handlar om 60 öre för varje cd och 2,65 för dvd. Även mp3-spelare har denna avgift, som innebär påslag på flera hundralappar. Pengarna går till organisationen Copyswede, som ska fördela pengarna vidare till artister och andra.
Daniel Westman: Det debatteras ibland. Denna ersättning är för den lagliga kopiering som får utföras för privat bruk - inte för den olagliga som är aktuell i detta fall. Personligen är jag inte så förtjust i kassettersättningen. Jag föredrar lösningar där den som utnyttjar ett verk betalar för detta - inte schablonersättningar.

magnus: hej! på gränsen till off-topic kanske, men varför läggs det i fildelningsdebatten aldrig något fokus på de release-grupper som rippar alla filmer, musik etc. och därmed gör det upphovsrättsskyddade materialet tillgängligt för användare på olika fildelningsnätverk?
Daniel Westman: Många rättighetshavare arbetar mot denna typ av grupper med det är naturligtvis svårt att hitta enskilda personer. För några år sedan greps dock ett antal personer efter det att en grupp infiltrerats. En person i Sverige dömdes också, om jag kommer ihåg rätt.

Anette Svensson: Vad är skillnaden mellan att ladda ner en låt eller en film på nätet och att spela in via kassettband från radion eller videobandspelare från TV? Borde i så fall inte både bandspelare och videoapparater/ inspelningsbara DVD spelare vara förbjudna??
Daniel Westman: Det är inte otillåtet att ladda ner från nätet utan rätten att kopiera för privat bruk gäller även där. Du får däremot inte ladda ner piratkopior. Har rättighetshavaren själva lagt ut en låt t.ex. så är det tillåtet att kopiera för privat bruk. De mest som spelas på TV och radio är lagligt, därav en viss skillnad i praktiken.

Maxim: Vad skulle det betyda om Piratebay fälldes? Skulle det betyda att alla andra torrentsidor blev olagliga, i Sverige eller i världen? Skulle sidorna behöva prövas separat, eller kunde de tas ner direkt?
Daniel Westman: Det är inte torrent-tekniken som sådan som är föremål för prövning - inte ens TPB. Det som prövas är fyra fysiska personers handlingar. Torrent-sidor som inte har inrättats för olagliga ändamål kan inte vara otillåtna.

DNME: Den immateriella rätten är inte bunden till fysiska föremål (t.ex. en CD) utan är just immateriell. Hur kan det då komma sig att den säljs som fysiska föremål (t.ex. en CD) istället för i form av brukar licenser? Borde det inte vara lagligt för mig att ladda ner en skiva som jag redan har köpt?
Daniel Westman: Just nu finns det två parallella legala modeller. När du köper en CD får du utnyttja den på det sätt som bestäms av lagen. Om du laddar ner en låt från en kommersiell tjänst innebär det normalt att du tecknar en licens att utnyttja denna fil på visst sätt. I det senare fallet bestämmer licensvillkoret vad du får göra med filen, t.ex. kopiera den till din mediespelare. Om du har köpt en CD har du dock ingen licens till verket som sådant alltså får du inte ladda ner den från en piratkopia (men givetvis kopiera din CD-skiva).

Micke: Det känns som om vi har öppnat Pandoras box. Väldigt många resonerar att piratkopiering är ett brott utan offer eftersom de aldrig skulle tänka sig att köpa den där filmen eller skivan de laddar ner. I de fall ett "offer" identifieras så är det de stora skiv- och filmbolagen. Dessa offers beteende har verkligen inte skaffat dem någon sympati. Tror du att vi någonsin kommer att komma tillbaka till en värld där piratkopieringen är under kontroll?
Daniel Westman: Jag tror aldrig att piratkopiering varit under kontroll! Upphovsrätten finns främst till för de enskilda upphovmännen och artisternas skull. Att skiv- och filmbolag tjänar pengar på upphovsrätt är väl inget problem så länge som upphovsrätten fungerar som en stimulans för skapande och leder till att det finns mycket kultur och information tillgänglig för medborgarna. Men jag menar att dessa bolag inte är skyddsvärda i sig. Det är hela tiden viktigt att diskutera hur upphovsrätten bör vara utformad för att samtidigt främja skapande och underlätta enkel spridning.

Magnus: Är det inte lite så att industrin har själv grävt gropen där de idag sitter? Med kopieringsskydd som inte gick att spela i vissa spelare. Reklam och annat innan filmerna på DVDn som inte går att spola förbi. etc etc. Jag betalar hellre för en kopia utan desas än för en "laglig" DVD där jag måste stå ut med detta.
Daniel Westman: Jo, "branschen" har gjort många misstag, men frågan är vad dessa misstag rättfärdigar. Att man struntar i upphovsrätten? Att upphovsrätten helt eller delvis avskaffas? Upphovsrätten finns ju främst till för att främja tillgången till verk i samhället. Leverar den bör den respekteras och skyddas. Levererar den inte måste den reformeras.

Melmac: Vilken är den lagliga privat kopieringen? Att jag kopierar min egen skiva för att ha den i bilen? Att jag kopierar en skiva jag lånat på biblioteket? Eller att jag kopierar en skiva jag lånat av enkompis? Det är rätt luddigt, eller hur?
Daniel Westman: Allt detta är tillåtet (under förutsättning att kompisens skiva är lagligt framställd).

Janne: Om det HELT skulle slutas med fildelning, hur många skulle då vara intresserade av att ha en snabb uppkoppling hemma? Har ISP:erna någon del i detta som tex att se mellan fingrarna med fildelning?
Daniel Westman: Tidigare var det kanske så att det inte fanns några lagliga användningar av en snabb uppkoppling, men så är det ju inte idag. Kolla på SVT och de andra tv-bolagen t.ex. IPS:erna ska främst samarbeta med rättsväsendet tycker jag. Går de utöver detta i syfte att stoppa olagliga fildelning ser jag en hel del rättsäkerhetsproblem.

Fredrik: Är inte YouTube värre än TPB egentligen? Dit kan man gå och söka efter vilken låt som helst i princip och sen lyssna på den några sekunder senare. Där lagras ju dessutom filen hos Google/YouTube.
Daniel Westman: Men om rättighetshavaren begär det tar YouTube bort olagligt material. Det är en viktig skillnad.