Cloverfield
| Genre: | Action |
|---|---|
| Regi: | Matt Reeves |
| Skådespelare: | Lizzy Caplan, Jessica Lucas, T J Miller, Michael Stahl-David |
| Land: | USA |
| Utkom år: | 2008 |
Cloverfield
Filmrecensioner.
Den har redan kallats "The Blair Godzilla Project" i hemlandet, och det är en ganska bra sammanfattning. Fast med tanke på monstrets aversion mot skyskrapor och den amerikanska demokrati som Frihetsgudinnan symboliserar så borde kanske "Al Qaidzilla" vara en lämpligare beteckning på den enorme vandalen.
Filmens attraktion är emellertid inte monstret eller själva handlingen -
bägge lapptäcken av de flesta monsterfilmer som redan gjorts - utan den
förment autentiska känslan av skräck via en sjövild kamera. Den sitter i
händerna på ett gäng halvpackade, blaserade tjugoåringar med lyxiga
Manhattanadresser.
De bitchiga så kallade vännerna är varken intressanta eller särskilt
sympatiska. Ingen av dem verkar heller ha sett någon skräckfilm tidigare.
Följaktligen är alla både lovliga och ibland idiotiskt lätta byten för
huvudmonstret eller hans lika märkliga medarbetare, ett slags
spindelliknande småmonster vars uppgift är att anfalla huvudpersonerna i de
trånga utrymmen där jätten inte kommer in.
Förklaring? Skojar ni! Det här är post-"Scream" där
konsekvenser inte behöver ha orsaker eftersom brist på motiv antas vara mer
skrämmande. Det är förstås också lättare att skriva manus på de premisserna.
Motsvarande döljer det suddiga, skakiga videofotot i "run-and-gun"
-stil alla skavanker i visuella effekter, dekorer, manus och skådespeleri. Vi
ska helt enkelt inte hämta andan och reflektera eller för den delen se
ordentligt.
Bäst fungerar nog filmen i det riktigt lilla formatet - på en tv- eller mobilskärm. Ska ni se den på bio, ta med sjösjukepiller. Och sätt hjärnan på stand-by.
1 läsare har reagerat på denna artikel
100% är glada
0% är likgiltiga
Hur reagerar du på "Cloverfield"?
- Varför tittar ens Michael Tapper på film?
- Varför tittar ens Michael Tapper på film? Han verkar i vilket fall inte gilla det.
- Bea
- onsdag 13 februari 2008 kl 12:49
- Missvisande
- Michael Tappers recensioner är de mest missvisande jag någonsin har läst.
- Martin A
- torsdag 14 februari 2008 kl 20:02
- Denna recension är kass
- Varför recensera filmen när man inte förstår filmen? Om man gör det bör man väl säga att man inte förstården istället för att såga filmen. Orkar inte ens gå in på hur Tapper har missförstått filmen. Kan dock säga att om man ska se denna film ska man se den på bio, om man inte förstår den när man ser den på bio fattar man inte en jota om man ser den på DVD.
- Thomas
- torsdag 14 februari 2008 kl 21:14
- en av årets mest intressanta filmer
- Vet inte varför Herr Tapper är så kissnödig? Denna film var för en stackars filmvetare som jag en sann visuell njutning. Kärleksfullt refererande till sin genrer och dess historia. Visst är det blair witch project estetiken att låta skådespelaren bära kameran, att låta kameran bli subjektiv. Men Blair w... var bara ett steg i utvecklingen att använda sig utav subjektiv kamera. Cloverfield är en mycket välgjord och modig katastrof film. Låt vara att skådespelet på sina håll är amerikanskt, Sowhat
- magnus göransson
- fredag 15 februari 2008 kl 19:07
- Förklaring?
- Cloverfield är en helt okej undergångsfilm, fram till någonstans i mitten, när man får se monstret ordentligt - då blir det alldeles för mycket Godzilla av alltihop. Men där det i Godzilla fanns en ur monsterfilmperspektiv plausibel förklaring till monstrets härjningar i New York finns i Cloverfield ingenting. Och det, Michael Tapper, tycker jag faktiskt är bättre. Hade nån kommit dragande med en förklaring om kärnavfall dumpat i nån djuphavsgrav hade jag lämnat bion i protest.
- Jonas
- lördag 16 februari 2008 kl 23:50
- Film ska ses på biografen inte på MT. s mobil.
- Håller helt med Bea´s inlägg. Den där Tapper tycker inte om film och dess olika genrer har han inget förstånd på. Att som M.T. rekommendera den i mobilformat säger mer om dennes inställning till monster/skräck filmer än något annat.Om nu en film utspelar sig i NY och bland rikemansbarn kan den väl inte gärna utspela sig i ett grått Bukarest eller...?!
- Mats Viberg , (Filmälskare)
- tisdag 19 februari 2008 kl 20:41
- Om att recensera recensenter
- Detta med att skriva kommentarer under filmrecensioner verkar ha förfallit till en sorts tävling i att skriva negativa recensioner om recensenten i fråga. Det är filmen Cloverfield som är föremål för diskussion, INTE Michael Tappers insats som recensent. Åsikterna går alltid i sär och de som gillar en film borde verkligen vara mer välvilligt inställda till att lyssna på avvikande meningar.
- Magnus
- torsdag 21 februari 2008 kl 17:04
- Tänk själv
- Förklaring? Måste allting i filmer förklaras á la Hollywood-standard? Såg Cloverfield igår och en av mina vänner kom med samma argument - "Öhhh, de förklarar inte var monstret kom ifrån!" Jag anser inte att det är relevant, filmens handling kretsar inte runt var det kom ifrån utan snarare att det är här och vad ska vi göra åt saken. Är det inte roligare att spekulera i härkomst och slutledning själv? Alla slutsatser måste inte bli serverade på silverfat.
- Larsdotter
- tisdag 11 mars 2008 kl 17:06
- visuella effekter
- Håller med om mycket, men visuella effekter är snarare svårare att göra under sådana här förhållanden, skakig kamera osv. än normalt, effekterna har de lyckats riktigt bra med.
- Robert
- lördag 8 november 2008 kl 22:31
Mest läst på Filmrecensioner
Läsarpulsen
- 1 Slog slöjdlärare - fick böter
- 2 2014 får Malmö sitt nya badhus
- 3 Charterflygstrejk närmar sig
- 4 Snuskgubbe utnyttjar tidning
- 5 Skåne får vänta på dubbelspår
- 6 Fyra häktade för Persborgsmord
- 7 Två gripna för klädkupp
- 8 Rån mot guldbutik
- 9 Kävlinge kyrkogård skändad
- 10 Turning torso – en världskändis
Toppnyheterna just nu
