Hatet får inte bli ett normalläge

Använd nu inte skytten i Malmö för att smutskasta det lite mer rumsrena främlingshat som predikas från maktens höjder. Det är det centrala budskapet när ännu en intellektuell, Fredrik Ekelund, försöker fylla glappet mellan det stora intresset för skytten och den skriande bristen på fakta (Sydsvenskan 29.10).

Argumentationen genomförs i tre led. Först vänder sig Ekelund mot dem som förklarar skyttens handlingar med en främlingsfientlig tidsanda. ”Alla stoppas i samma tunna: Sarkozy, Merkel, Wilders, Åkesson och den galne skytten. Som om alla vore barn av en och samma anda och kritik av det mångkulturella samhällets avigsidor vore samma sak som rasism” skriver han.

Sedan hävdar han att vi måste välja mellan ett slags bred trivselrasism med lagstiftningsmakt av danskt snitt – en ”öppen men tuff” debatt, som han kallar den – och en våldsam gatu­nazism av svenskt mått, som är ett resultat av att vi lagt ”locket på”.

Slutligen varnar han för att vreden mot skytten nu kan ”undergräva möjligheterna för öppna samtal om Malmö, framtiden och hur vi ska leva tillsammans.”

Naturligtvis ska man inte dra några ogrundade paralleller till tidsandan så länge vi inte vet något om skytten eller skyttarnas motiv, så långt är jag med.

Men för det första är det inte alls säkert att det finns ett val mellan nazistiskt våld och en bredare främlingsfientlig debatt. Sverige har sedan länge en av Europas mer våldsamma Vit makt-miljöer. Det finns inga skäl att tro att den skulle försvinna i ett nafs bara vi vågar ”lyfta på locket” och uppmuntra vardagsrasismen lite mer. Det är bara att se på det 90-tal som Ekelund själv skriver om. Då hade vi ju både en livaktig gatunazism och Ny demokrati i riksdagen.

För det andra är det en grotesk skönmålning av figurer som Sarkozy, Wilders, Åkesson och Kjærsgaard – som drivit fram debatten i Danmark – att påstå att de sysslar med ”kritik av det mångkulturella samhällets avigsidor”. Vad är de danska och franska fördrivningarna av romer? Sarkozys idé om att återkalla medborgarskap, de danska äktenskapslagarna eller Dansk Folkepartis idé att bara utfärda tillfälliga uppehållstillstånd? Wilders förslag om att förbjuda både koranen och nya moskéer, inskränka utlänningars rösträtt och stoppa invandringen från muslimska länder? Eller Åkessons uttalanden om islam som det ”största utländska hotet sedan andra världskriget” och hans förslag att minska invandringen med 90 procent?

Är det denna typ av ”öppna samtal” – och åtföljande lagstiftning – som Ekelund är rädd ska ”undergrävas”?

Det är ju inte som att det saknas en diskussion om invandring och integration i Sverige. Den har pågått länge och intensivt – och allt oftare, sedan språktestförslaget 2002, med en glidning mot den främlingsfientliga ton som Ekelund lovordar Danmark för.

Den verkligt stora faran i Europa idag är ju just denna normalisering av hatet mot muslimerna. Det är en sak att det finns galenpannor som skjuter och politiskt marginaliserade högerextrema rörelser. Det är oerhört mycket mer allvarligt när deras idéer i mer urvattnad form blir mainstream och får uppbackning av etablerade politiska krafter och i slutändan av statsmakten.

Läs Fredrik Ekelunds svar