Daniel Edgren kommer inte att få bo kvar på sitt boende utan får pendla närmare fyra timmar om dagen när han nu börjar nian.
Sydsvenskans kartläggning visar att Daniel Edgren hamnat i kläm på grund av flera av de olika parternas misstag.
För att privata aktörer ska få bedriva LSS-verksamhet krävs tillstånd av Socialstyrelsen. Ett sådant har Aspborgen. Boendet har ansökt om tillstånd enligt LSS 9 § 6, det vill säga korttidsvård, tänkt som en tillfällig boendeform.
Men i själva verket är Aspborgen inte ett korttidsboende, utan ett där man stannar längre tid. Därmed har familjen Edgrens tidigare handläggare godkänt en boendeform som inte stämmer överens med tillståndet från Socialstyrelsen. Det har även de olika handläggarna i andra kommuner som skickar elever till Aspborgen.
Om man är strikt med paragraferna, vill säga.
Ann-Louise Nissfolk jobbar på Avdelningen för regler och tillstånd på Socialstyrelsen. Hon har hand om ansökningarna om LSS-boende.
Hon känner inte till något annat boende som ansökt enligt samma paragraf.
– Den korrekta paragrafen är en annan, LSS 9 § 8. Då handlar det om ett mer permanent boende och är vad den här sortens skolor brukar använda sig av. Jag har ingen aning om varför den här skolan har gjort så, säger hon.
Enligt henne är kraven ungefär desamma för ett korttidsboende och ett mer permanent. På det senare kan det dock ställas något högre krav på bostaden.
Kristian Johansson, rektor för företaget Impius som driver Corpore byskola och Aspborgen, säger att han aldrig funderat över att ansöka enligt LSS 9 § 8, den mer permanenta boendeformen.
– Det är ju inte boende till hundra procent eftersom eleverna ofta åker hem på helgerna. Hittills har det inte varit några problem, säger han.
Ingen annan av parterna har funderat över problemet förrän Sydsvenskan ringer och frågar.
Under samtalen med kommunen har familjen Edgren aldrig hört någon nämna att det skulle vara något fel med Aspborgens tillstånd.
– Det de säger till oss är att den tidigare handläggaren gjort fel men att man nu gör rätt, säger Johan Edgren.
Förvaltningsrätten, som avslog familjens överklagande, är bunden till de paragrafer kommunen använde i sitt beslut. Enligt domstolen kan ett boende enligt LSS 9 § 6 inte vara permanent.
Lena Thosteman, förvaltningschef på vård- och omsorgsförvaltningen, säger att hon inte vet exakt hur handläggarna har resonerat.
– Nu har man tittat på de här paragraferna, och då har man kommit fram till det här beslutet. Det har fattats utifrån barnets bästa, säger hon.
Om han nu bott två år på hemmet, varför inte bara godkänna ett sista år?
– Jag kan bara hålla mig till lagstiftningen. Vi bedömer att vi hade gjort fel om vi hade beviljat hans boende.