Malmövakt dömd för diskriminering

MALMÖ. Domstolen gav dörrvakten ett så lågt straff som möjligt. Motiveringen var, enligt tingsrätten, att dörrvakten bara följt restaurangledningens instruktioner:

– Dörrvakten har suttit i en rävsax, sa rättens ordförande, rådman Björn Serrander, när han förklarade domen för parterna.

Tingsrätten menar att motiven till diskriminering inte har varit rasistiska utan snarare affärsmässiga. Rättegången visade, menar tingsrätten, att restaurangen ville ha ner mer jämn fördelning mellan gäster som ser svenska ut och gäster som ser utländska ut.

– När man vill ha en annan blandning så blir det diskriminering, sa Björn Serrander.

Anställda på Escape vittnade också om att restaurangledningen var bekymrad över att krogen hade en övervikt av gäster med invandrarbakgrund:

– Det hände att svenska gäster vände i dörren när de såg mixen av gäster, sa en anställd.

Det var i oktober 2004 som en grupp juridikstudenter testade om det förekom diskriminering på tretton utvalda krogar i Stockholm, Göteborg och Malmö. Studenterna och deras kamrater delade in sig i grupper med mörkhyade och ljushyade. De utrustade sig med hemliga mikrofoner och försöken att ta sig in på krogarna videofilmades.

I Malmö blev alla insläppta på Hipp och Centiliter & Gram medan de mörkhyade stoppades på nattklubbarna Étage och Escape.

Som Sydsvenskan tidigare berättat pågår det ett tiotal både civilrättsliga processer och brottsutredningar som en följd av diskrimineringstestet. Detta är den första domen.

Rätten fick i går se videofilmerna och lyssna på bandupptagningarna. Och det blev de avgörande bevisen.

– Inspelningarna visar tydligt att det är den etniska tillhörigheten som är grunden till att de avvisas, sa Björn Serrander.

Han sa också att bevisprovokation kan vara det enda sättet att bevisa denna typ av diskriminering.

I den första gruppen ingick fyra personer som alla var mörkhyade. De stoppades av dörrvakten med motiveringen att bara personer som stod på gästlistan eller hade vip-kort släpptes in. Vakten pekade också på en skylt vid entrén där detta stod.

En stund senare kunde två grupper med ljushyade studenter passera förbi vakten utan några frågor om vip-kort eller gästlistor:

– Vakten sa välkommen och höll upp dörren åt oss, berättade en av studenterna.

Dörrvaktens förklaring till att han stoppade den ena gruppen men släppte in den andra, var att han trodde att de ljushyade tillhörde i en helt annan grupp studenter, som besökt nattklubben vid tidigare tillfällen, och som bokat bord och stod med på gästlistan.

– Jag gjorde fel. Jag borde ha frågat om de stod på gästlistan, sa dörrvakten som sa att han var själv var mycket ledsen över om juriststudenterna upplevde sig diskriminerade:

– Jag är själv invandrare och jag kommer från ett land och en kultur som är emot all rasism, sa dörrvakten som bott drygt tre år i Sverige och som arbetade sitt andra pass på Escape den aktuella kvällen.

Dörrvaktens arbetskamrater höll inte med om att det endast var vip-gäster och personer på gästlistan som släpptes in på fredagskvällarna. Visserligen hade dessa gäster förtur men fanns det plats kunde även andra komma in.

Genom sin advokat Per Öst byggde dörrvakten sitt försvar på att Escape är en nattklubb som har en stor andel gäster med invandrarbakgrund vilket skulle visa att det inte förekommer någon etnisk diskriminering. De ljushyade studenter som kom in vittnade också om att en stor andel av övriga gäster verkade ha invandrarbakgrund den kvällen de var där.

Men rätten menade att andelen gäster med invandrarbakgrund inte har med saken att göra utan frågan var om de individer som stoppades blivit etniskt diskriminerade.

Tingsrätten, som var enig i sin dom, fann inte att dörrvaktens förklaring att det hela var ett misstag var trovärdig.

Dörrvakten beslutade omedelbart att överklaga domen till hovrätten.