Malmö. I slutet av 2007 var flicklaget från Malmö för att delta i en turnering. En av flickorna ville inte sova på sitt hotellrum eftersom lagkamraterna som hon delade rum med var stökiga.
Den 37-årige tränaren, som var den enda vuxna i laget, erbjöd då henne att sova i hans rum. Det slutade i samlag och oralsex.
Även nästa dag hade 37-åringen samlag med den 14-åriga flickan, bland annat mellan matcher.
Efter turneringen hade 37-åringen sex med flickan tre gånger, vid samtliga tillfällen i hans bil när han skjutsade hem henne från träningarna.
I förhör har flickan sagt att hon inte ville ha sex med sin tränare, och att hon tyckte det var obehagligt, men att hon gjorde det av rädsla för vad han skulle göra om hon sa nej.
Till slut sa hon dock nej, och då slapp hon.
Åklagare Ulrika Rogland åtalade tränaren för våldtäkt av barn. Men tingsrätten dömer honom bara för den mildare rubriceringen: sexuellt utnyttjande av barn.
Deras motivering är att 14-åringen nästan är 15, att hon beskrivs som mogen för sin ålder – och att hon "vid tidpunkten för brottet redan hade haft sex".
Lars Henriksson är rådman vid Malmö tingsrätt och var domare i målet.
– Eftersom flickan hade haft sex tidigare visste hon vad det innebar. Det är ett led i den samlade bedömningen, säger han.
På vilket sätt är det relevant att hon inte är oskuld?
– Jag kan inte utveckla det.
Men att han inte döms för våldtäkt beror delvis på att flickan haft sex tidigare. Hur resonerade ni då?
– Jag har inget svar på den frågan. Men är det så konstigt tycker du?
Hade han dömts för våldtäkt av barn om flickan varit oskuld?
– Det vill jag inte spekulera i. I det här fallet var det klarlagt att hon inte var det, eller i alla fall att hon haft sex tidigare.
Åklagare Ulrika Rogland har aldrig tidigare varit med om att ett barns sexuella erfarenheter varit en del i en domstols bedömning av en misstänkt våldtäkt.
– Jag har inte läst den här domen än, men det låter väldigt märkligt. En del unga flickor använder till exempel sin sexualitet självdestruktivt, och det är så klart svårt för dem att förstå konsekvenserna av det.
Den 37-årige tränaren dömdes till 10 månaders fängelse. Ulrika Rogland funderar nu på att överklaga domen till hovrätten.
2005 fick Sverige en ny lag om sexualbrott mot barn. Där är huvudregeln att
den som haft samlag genomfört en jämförbar sexuell handling med en person
som är under 15 år ska dömas för våldtäkt av barn oavsett om barnet sagt ja
eller nej till det.
Högsta domstolen har dock i två fall tolkat det som att lagen syftar på mindre
barn. Är barnet nästan 15 år så ska en individuell bedömning göras där man
bland annat ska se till barnets mognad och förmåga att inse innebörden av
sitt handlande.
1. Är det relevant att ta upp ett barns sexuella erfarenheter i domstol?
2. Hur ser du på lagstiftningen kring sexualbrott mot barn?
Olof Hülphers, jurist på Barnens rätt i samhället (Bris):
1. – Nej, det finns ingen anledning och känns helt fel.
2. – För mig är lagen tydlig, är offret under 15 år så är det våldtäkt. Men
efter domarna i Högsta domstolen har det inte blivit så, det skyddet som den
nya lagen skulle ge barnen finns egentligen inte.
Lena Nyberg, Barnombudsman:
1. – Det vill jag inte kommentera.
2. – Det kan aldrig vara frågan om frivillighet från barnets sida när den
andre är så mycket äldre. Barnet är alltid i en beroendeställning till den
vuxne. Här tycker jag att lagstiftningen måste förtydligas och förstärkas.
Elisabeth M Fritz, brottmålsadvokat:
1. - Det är helt oväsentligt. Resonemanget är ej hållbart och domen borde
under alla förhållanden överklagas.
2. - Den har blivit bättre, men den går att förbättra och dra en tydligare
gräns mellan sexuellt utnyttjande och våldtäkt av barn.
% är glada
% är likgiltiga