"Stigmatiserande för en hel stadsdel"

MALMÖ. Johan Pehrson, Folkpartiets (FP) rättspolitiske talesman, är emot ett generellt utegångsförbud.

– Det är stigmatiserande för en hel stadsdel. Däremot måste alla ungdomar som kastar molotovcocktails eller på annat sätt bryter mot lagen möta en konsekvens, säger han.

De som är under 15 år bör få vård hemma och då kan utegångsförbud bli aktuellt om familjen och socialtjänsten kommer överens om en sådan lösning, anser Pehrson.

– Skulle barnet eller, ännu värre, familjen strunta i det kan det bli aktuellt med tvångsomhändertagande eller institutionsplacering, säger han.

Fler röster om utegångsförbud:

Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi, Stockholms universitet.

– Det är klart att utegångsförbud fungerar, eftersom det ger makten större möjlighet att kontrollera medborgarna. Men det löser inga problem. Utegångsförbud är ett klassiskt medel för ockupationsmakter mot en befolkning som gör motstånd. Jag hoppas att svenska majoritetssamhället inte tänker uppträda så, även om det kan fungera på kort sikt. På lång sikt kan det möjligen förvärra det vi ser i Rosengård.

Tomas Bärring, chefsjurist Malmö stad.

– Kommunfullmäktige har fått in en motion om utegångsförbud av Per Ramhorn (SD). Den kommer att beredas i vanlig ordning och stadskontoret kommer att göra en utredning om möjligheterna. Jag vill inte föregå utredningen, men jag tror att det blir utomordentligt svårt, inom ramen för gällande lagstiftning, att införa ett generellt förbud mot att vistas utomhus på en viss plats.

Joakim Nergelius, professor i straffrätt, Örebro universitet.

– Utegångsförbud har inte förekommit i modern tid i Sverige. Det är något man förknippar med krig, katastrof och totalitära stater. Det är mycket tveksamt om man kan ta till en sådan straffåtgärd utan ett domstolsbeslut. I sådana fall krävs det en lagändring, för det finns inget i svensk lag som medger detta. Jag uppfattar det som att politikerna skjuter från höften.

Enkät: Maggie Strömberg