Malmö. – Jag tycker att tingsrätten har varit tydlig i sin
skrivning av domen.
– Jag ser ett ganska litet utrymme för ett överklagande från åklagaren. Men
samtidigt kanske åklagaren tycker att det är principiellt viktigt att driva
det här målet.
I domen framförs, med juristmått mätt, skarp kritik mot hur de kom fram till
att 21-åringen var den de kallade "Randiga tröjan".
Advokat Magnus Hermansson vill ändå inte kritisera polisen.
– Utan att ta poliserna i försvar måste man ha en viss förståelse. Man befann
sig i en extraordinär situation. Jag förstår att poliserna är väldigt
pressade och när man får ett tips om en person så är klart att de tycker att
de måste agera så snabbt som möjligt. Men då ska man inte förvänta sig att
det blir en tillräckligt säker identifiering för en fällande dom.
Är det åklagaren som inte borde ha åtalat?
– Åklagaren har nog inte haft något annat val, han har trots allt haft sju
poliser som sagt sig kunna peka ut min klient.
Det är de utpekandena som tingsrätten bedömer saknar bevisvärde, eftersom de
tidigare fått se en bild av 21-åringen och fått veta att det är han som det
tipsats om.
– Jag förstår ju åklagaren också. Jag vet inte om åklagaren har varit medveten
om hur den här identifieringen har gått till, för det framkom inte förrän
under rättegången, säger Magnus Hermansson.
Såvitt är känt har polisen ingen annan som de misstänker kan vara "Randiga
tröjan", den man som i domen konstaterats anförde mobben i Rosengård några
dagar före jul.
Att någon ny person skulle kunna åtalas, utan att åklagaren hittar nya bevis,
är inte troligt.
– I ljuset av att polismännen vittnade och faktiskt pekade ut min klient så
kan de ju inte vittna igen och peka ut någon annan person. Poliserna är
förbrukade som vittnen, säger Magnus Hermansson.