Det var i somras det hände. Lena Olsson var på stranden vid Falsterbo
skjutfält för att visa Sisu havet. På vägen mötte hon en man med två
halvstora hundar. Efter att ha frågat om valpens kön släppte han en av de
kopplade hundarna för att de skulle få bekanta sig.
– Hunden gick direkt till angrepp mot Sisu, berättar Lena Olsson.
Hon blev själv biten när hon försökte skydda sin valp. Sisu fick allvarliga
skador i form av brutet bäcken, lårbenshals och höft.
Ägaren tog i efterhand på sig skulden, beklagade det som hänt och lovade att
Lena Olsson skulle få ersättning för sina kostnader.
För henne började en jobbig tid. Efter operation måste Sisu ha daglig tillsyn
i flera veckor. Hon beskriver det som mer krävande än att ta hand om ett
litet barn.
Under tiden blev hon hänvisad till kontakter med hundägarens försäkringsbolag.
Det visade sig att ägaren tecknat en försäkring som bara ersatte kostnader
upp till en viss summa.
– I efterhand har jag fått ut 32 100 kronor från försäkringsbolaget. Den
resterande delen av mina kostnader vård, mediciner och resor, 12 680 kronor,
har jag själv fått stå för.
– Det känns inte rätt. Ägaren till den angripande hunden fick betala en
självrisk på 1 200 kronor.
Numera känner Lena Olsson oro när hon är ute med Sisu. Hon menar att
lösspringande hundar och ägare med dålig pli på sina djur är att problem som
behöver uppmärksammas.
– Man är mer utsatt om man som jag har en liten hund. Jag går ofta och spanar
efter andra hundar för att hinna ta upp och skydda Sisu om del skulle
behövas.
Lena Olsson har polisanmält händelsen. Eftersom den angripande hunden inte har
anmälts tidigare stannar polisen vid att kräva att hunden hålls kopplad i
fortsättningen.
– En hund är enligt skadeståndslagen att jämställa materiella ägodelar. En så
kallad sakskada värderas normalt till föremålets marknadsvärde. När det
gäller hundar, har dock en praxis utformats, som innebär att högre
ersättning kan lämnas.
Det menar Håkan Franzén som är produktutvecklare på försäkringsbolaget
Trygg-Hansa, som tagit över hundägarens ansvar gentemot Lena Olsson.
Han berättar att praxis vid skada på en hund är att ersätta kostnader upp till
tre fjärdedels basbelopp eller 32 100 kronor.
– Förr ersattes bara vårdkostnader motsvarande hundens marknadsvärde. För
några år sedan kom ett domslut som slog fast att detta var oskäligt eftersom
en hund ofta har ett större värde för sin ägare. Praxis har blivit en
höjning till nuvarande nivå, säger han och fortsätter:
– Men det måste ändå finnas en övre gräns. Vår syn har sin grund i
skadeståndslagen där egendom ersätts till marknadsvärdet. Juridiskt kan ett
djur exempelvis jämföras med en bil. Är den värd 10 000 kronor ersätter vi
reparationer upp till det beloppet. Men i praktiken går vi alltså ofta högre
när det gäller hundar.
Enligt Håkan Franzén har Trygg-Hansa fullt ut övertagit hundägarens ansvar i
det aktuella fallet. Lena Olsson har möjlighet att stämma Trygg-Hansa på
belopp utöver vad bolaget redan har betalat ut. Men Håkan Franzén menar att
bolaget följer den rättsliga praxis som finns.