Sex professorer vid Lunds universitet påstår (Aktuella frågor 4.12) att min
kritik av FN:s klimatforskare (Aktuella frågor 1.12) saknar substans.
En kontrollräkning nyligen i Nya Zeeland visade att verkligt observerade
temperaturer legat stilla i över hundra år, medan samma temperaturer pekar
uppåt efter ”homogenisering” av FN:s forskare.
Liknande exempel dyker upp från andra håll. Det är lätt att visa att
”homogeniseringen” av temperaturdata egentligen är uppjustering. Forskarna
har inte heller tagit hänsyn till att mätstationer blivit omgärdade av
bebyggelse som på senare år värmt den nära omgivningen och det stora
bortfallet av mätpunkter i de kallaste delarna av Sibirien efter Sovjets
fall har trollats bort. Datamodellerna som använts visar låg kvalitet enligt
ett färskt reportage i brittiska BBC.
På det här sättet går det att hitta otaliga exempel på i bästa fall usel
forskningsmetodik. Alla dessa brister har dock det gemensamt att de
överdriver storleken på den globala uppvärmningen. Till detta kan vi nu
lägga Climategates interna korrespondens mellan kärnan av FN:s forskare.
Den visar att man snarast gaddat sig samman för att få temperaturkurvor att
peka mer upp än vad de i verkligheten gör. Samtidigt utnyttjar man sin
status som FN-forskare för att hindra forskare med annan övertygelse att
komma till tals.
Det går möjligen att försvara handlandet som dåligt omdöme i stundens hetta,
om det inte rörde sig om en forskning som västvärldens politiker tänker
lägga till grund för en total omställning av livet på jorden. Med tanke på
frågans enorma sociala och ekonomiska betydelse finns det absolut ingen
ursäkt för intrigerna och bristen på professionalitet.
Climategate har underminerat allmänhetens förtroende för all klimatforskning.
Lundaforskarnas överslätande attityd gör det än värre, den skadar förtroende
för hela vetenskapssamhället. Jag är den förste att beklaga de seriösa
klimatforskare (det finns fortfarande några) vars forskningsområde nu mest
liknar kreationistisk pseudovetenskap.
LARS BERN