"Äganderätten är inte oändlig"

Publicerad 12 december 2011 0.03 Uppdaterad 12 december 2011 0.03

Aktuella frågor.
Replik: Allemansrätten
Allas rätt till den svenska naturen motiverar vissa inskränkningar i markägandet, skriver Margaretha Svenning, naturvårdsjurist på länsstyrelsen i Malmö.

Sture Åström uttalar sig gärna om allt, inte nödvändigtvis med kunskap. Den här gången var det allemansrätten (5.12).

Bland annat framför han en något malplacerad kritik av mitt jobb som naturvårdsjurist. Jag är inte helt säker på att Åström vet skillnaden mellan proaktiva och reaktiva styrinstrument. Proaktiva styrinstrument är exempelvis lagar och information, som styr människors handlingsutrymme.

Tillsyn tillhör de reaktiva styrinstrumenten och kan sägas innebära en kontroll av att de proaktiva styrmedlen fungerar. Jag har således inga egna syften med mitt tillsynsarbete utan styrs av en regeluppsättning och arbetar med hjälp av väldefinierade verktyg, såsom miljöbalken. Även jag drabbas av sanktioner om jag till exempel inte anmäler ett miljöbrott.

Det jag bevakar i mitt arbete är en god och gemensam naturmiljö. Anser man det viktigt att även våra barn och barnbarn ska kunna njuta av fria stränder i framtiden så får mitt och mina kollegors arbete anses viktigt.

Kärnkritiken i Åströms artikel är att han anser att dagens allemansrätt och strandskydd hotar äganderätten, och han är besviken på att vi i Naturvårdsverkets utredning om allemansrätten inte tagit avstamp i just äganderätten.

Äganderätten är inte oändlig, vilket också markeras i den EU-konvention Åström refererar till. Det finns hundratals bestämmelser som inskränker markägandet. Strandskyddslagstiftningen och annan miljölagstiftning, liksom allemansrätten, utgör sådana demokratiskt fastställda inskränkningar. Markägare kommer och går, naturen består.

Allemansrätten är en viktig fråga, det har med all önskvärd tydlighet visats i alla de många artiklar och ledare som skrivits om Naturvårdsverkets utredning.

Det är därför inte på något sätt förvånande om fortsättningen blir en parlamentariskt tillsatt utredning. Definitiva beslut ska övervägas och dryftas av många. Det är så en demokrati fungerar.


MARGARETHA SVENNING

Större eller mindre text



Genom att kommentera på Sydsvenskan.se så godkänner du våra regler
  • avatar mull fredo  5 dagar sedan
  • Det är helt omöjligt att bygga ett litet fritidshus vid sjön Jag har mark vid en ö som det finns två fritidshus på, men på min sida av den tomten jag äger, finns det inga stugor alls och där får man absolut inte bygga. Det tycker jag är orättvist och synd att man inte får sätta upp tex en sommarstuga på ungefär 30kvm. Det skulle jag vara mycket nöjd med! Den halva holme jag äger är den största ön som finns vid denna sjö. Tomten jag äger är på ca 13.000kvm alltså 1.3 ha i storlek.Det är en rätt stor tomt, men kommunen tyckte att ön var alldeles för liten p g a att den är ungefär 57m åt båda sidor, där det finns vatten runt om, eftersom det är en på en ö. Rakt ner så är ön på ca 120m från strandlinjen till tomtgränsen där är det möjligt enligt lagen om 100m. Problemet är att på sidorna är det 57 m på var sida bara. Det är där som strandskyddet kommer in och krånglar till allt. Kommunens motivation var för liten ö. Så där får jag ge upp! Jag har också mark på fastlandet vid samma sjö. Den andra tomten på fastlandet är ungefär13.000kvm = 1.3 ha den också. På djupet är skogstomten ungefär 110m från strandlinjen till tomtgränsen in mot skogen där gränsen är dragen.. På längden är tomten ungefär 120m bred. Det finns några andra marker som jag inte äger, så någon strand på båda sidor finns inte inom räckhåll. Då skulle man kunna bygga en liten stuga utanför strandskyddet. Det finns två fritidshus på hela den sidan av sjön Jag pratade med kommunen: Deras motivation var att det var för några hus på den sidan av sjön. För att överhuvudtaget få bygga där. Så även där får man ge upp! Den tredje tomten jag också äger ligger det ett fritidshus mellan mina tomter d.v.s mellan den andra tomten och den tredje tomten. Den tredje tomten är inte så stor, den är ungefär 80m djup och ca 80m bred och ligger granne med fritidshuset som är byggd någon gång på 60-talet. Kommunens motivation var att det var för liten tomt och för få hus på denna sida om sjön. Så även där får jag ge upp. Jag börjar bli van att få ge upp allt vad mina tomter heter! Alla tre tomter är lantbrukstomter som tillhört en gård i Västersälja ca 5 km från Östervåla, dessa tomter blev avstyckade när gården såldes.av någon anledning så blev dessa tomter över. Som jag fick ärva av min fader som dog 1983. Det kan sägas att alla tomterna är lantbruksfastigheter och aldrig varit bebyggda någon gång. Jag har betalat dubbelt så mycket skatt för dessa tomter från 1983-2005. Det stod på fastighetsbeteckingen tomtmark. Jag trodde det var så mycket det kostade att äga skog. Ingen erfarenhet alltså. Jag har betalat för fritidshus som inte har funnits. Jag blev undrande nu på senare tid varför att det heter tomtmark när jag inte har några hus på någon av dessa marker. Så jag skrev ett brev till kommunen och undrade varför jag skulle betala så mycket i skatt för tomterna? När jag ändå inte får bygga där? Jag vågar inte tänka på hur många stugor jag har betalat för som inte finns. Efter ett antal månader fick jag ett brev från kommunen att jag inte skulle behöva betala så mycket i skatt.som jag har gjort under alla dessa år i onödan. Sedan ändrade kommunen dessa tomter till lantbruksenheter eller skogstomter och sedan dess har jag betalat hälften i skatt för tomterna-Det ända positiva med mina skogstomter är att jag får betala mindre i skatt för dem på senare tid. Jag har pratat med nästan alla på kommun där min mark finns. De säger nej fast jag äger marken så vad ska jag göra med den? Jag får inte ens avverka skog på min egen mark. Då är det strandskyddet som...
  • avatar mull fredo  1 vecka sedan
  • kompromiss med strandskyddet varför inte? Bygg 50 meter från vattnet, det finns plats för allmänheten ändå. Det är bra för Sverige att det byggs vid vattnet och ringa in stugan bara. Sedan så kan allmänheten vara vid stranden som vanligt. Man ska få sätta ut en brygga, men det ska finnas en lag som säger att man inte kan mota bort folk som vill vara på bryggan eller vid marken, det är bara stugan och ca 10 meter runt om själva stugan som är tomten, resten är för allmänheten d.v.s allemansrätten. Så varför kan man inte kompromissa med strandskyddet, så att markägare kan få bygga vid vatten och samtidigt tycker jag att folk ska få vara där som vanligt, att plocka bär, tälta, bada och använda bryggan samt resten av marken mm. Det räcker att strandskyddet är på 50 meter. Annars blir det så stora tomter och dyra i inköp om man inte får bygga närmare än 100 m som det är i dagens lag. Det är bra för landet om man bygger mer vid landsbygden där det är mindre folkmängd. Hur kul är det med bara skog och igenväxta ständer som man knappt kan gå i land. Det blir mer liv och rörelse i en sjö om det finns mer stugor. Strandskyddets lag är en gammal lag från 50-talet, det är verkligen dags att förnya den och göra den mer rättvis, för den inskränker på äganderätten. Kommunen kan köpa in mer mark av oss markägare eftersom vi inte får bygga vid vatten för att dispenser från strandskyddet är alldeles för restriktiva. Så kan väl kommunen göra naturreservat eller vad de vill med marken. Med detta förnuft så kan markägare använda marken och allmänheten kan få vara där. På så sätt blir det inte lika orättvist. Varför kan det inte vara så?
  • avatar olofmalmlof  1 vecka sedan
  • äganderätt är och har varit ett fundament för utveckling, produktivitet, och ökad levnadsstandard för alla! Den överväldigande majoriteten fastighetsägare, de flesta helt "vanliga svenssons", är inte emot allemansrätten som den utvecklades initialt. Avarterna med kommersiellt utnyttjande och att kommuner och länsstyrelser som förföljer villa och stugägare när de klipper gräs, ställer ut solstolar eller rensar sly på SIN EGEN tomt och mark är helt oacceptabelt. att begreppet "privatisering" används för redan privat och ianspråktagen mark är horribelt.  Det är inte längre en försvarbar inskränkning av äganderätten.Vi är allt fler som kommer att ta till "civil olydnad" om denna de-facto konfiskation fortsätter. Jag är milt uttrykt upprörd när jag läser vad som pågår landet runt.
  • avatar BockMcMillan  1 vecka sedan
  • Tack Margareta, bra rutet och så rätt!
  • avatar disqus13579  1 vecka sedan
  • Jag är för en allemansrätt så till vida att alla ska få röra sig fritt i vår fina natur. Men att det ska vara en rättighet att plocka svamp och bär på någons privata mark har jag svårt att förstå. Kan någon motivera för mig varför någon annan än ägaren till en skog ska få plocka svampen som växer där? 
Mest läst på Aktuella frågor
Mer från Aktuella frågor
Läsarpulsen
Toppnyheterna just nu


© Sydsvenska Dagbladet AB 2011  Ansvarig utgivare: Daniel Sandström  Nyhetsredaktör: Emma Svensson Duque  Nyhetschef: Niklas Lundell
Nyhetstips: 71234@sydsvenskan.se  Telefon webbredaktionen: 040-28 12 34  Telefon växel: 040-28 12 00  Fax: 040-93 54 75 
Postadress: Sydsvenskan 205 05 Malmö  Besöksadress: Krusegatan 19 Malmö