Förtalsturism hotar demokratin

Text: Mats Skogkär
Publicerad 10 mars 2010 0.05 Uppdaterad 10 mars 2010 5.54

Mats Skogkär.
Uppgifterna igår om att irländsk polis gripit sju personer misstänkta för en mordkomplott mot konstnären Lars Vilks påminner om att islamistiska extremister fortfarande är beredda att gå över lik för att begränsa den västerländska yttrandefriheten.

Det är ett krig som också förs med andra vapen.

Nyligen sågs Politikens chefredaktör Tøger Seidenfaden kräla i stoftet och be profeten Muhammeds 94 923 efterkommande om ursäkt.

Och den som fått Seidenfaden på knä, den saudiske advokaten Faisal Yamani, siktar nu in sig på övriga femton danska tidningar som publicerat Muhammedkarikatyrerna. Hotet lyder: be om ursäkt ni också, annars blir det rättegång. I en domstol någonstans i världen.

Det kallas förtalsturism – libel tourism. Hetaste resmålet är London.

Storbritanniens skadeståndslagstiftning är en skänk från ovan till alla som vill slippa få sin smutsiga byk tvättad inför öppen ridå.

I rapporten Libel Tourism: Silencing the Press Through Transnational Legal Threats sammanfattar Center for International Media Assistance, Cima, skälen till att just Storbritannien är ett förstahandsval för förtalsturister världen runt:

”Klagandevänlig lagstiftning, höga skadeståndsbelopp för förtal, domstolar som ofta anser sig ha jurisdiktion samt svindlande höga kostnader för juridiskt biträde gör Storbritannien perfekt för oligarker, organiserad brottslighet och rika affärsmän som vill straffa författare och journalister oavsett styrkan i deras sak.”

Med tillräckligt mycket pengar i ryggen går det att få rätt utan att ha rätt: hot om en utdragen och kostsam domstolsprocess kan skrämma till tystnad.

Förtalsturismens okrönte kung var den saudiske bankiren och miljardären Khalid bin Mahfouz, som avled förra året. Av det trettiotal tvister han vann, antingen i domstol eller genom att skrämma motparten till förlikning, är förtalsmålet mot den amerikanska forskaren Rachel Ehrenfeld kanske det mest kända.

I sin bok Funding Evil: How Terrorism is Financed – and How to Stop it från 2003 hävdade Ehrenfeld att bin Mahfouz och hans två söner gett pengar till al-Qaida.

Saudiern stämde henne i en brittisk domstol. Visserligen gavs boken ut i USA men ett tjugotal exemplar hade via internet sålts i Storbritannien – det räckte för att domstolen skulle ta sig an fallet. Ehrenfeld dömdes att be om ursäkt och betala bin Mahfouz cirka 1,5 miljoner kronor i skadestånd. Upplagan skulle också förstöras.

På Politikens redaktion är många besvikna över Seidenfadens ursäkt och det med rätta. 38 medarbetare har i ett öppet brev kritiserat tidningens agerande:

”Förlikningen ger intrycket att vi ångrar vår journalistik, något det överhuvudtaget inte finns grund för.”

Faisal Yamani anser att inte bara religiösa ledstjärnor som Muhammed, jungfru Maria, Jesus och Moses skall vara skyddade mot förlöjliganden och förtal, utan även vanliga dödliga som gjort stora insatser till mänsklighetens fromma: Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King, Albert Einstein med flera.

Det kan bli en lustiger förtalsdans.

I Storbritannien arbetar en kommission tillsatt av justitieminister Jack Straw med att se över lagstiftningen.

Den svenska regeringen gör liksom andra EU-länder klokt i att trycka på för snara reformer.

En ordning där religiösa fundamentalister, terrorfinansiärer och maffiabossar med hjälp av tjocka plånböcker och brittiska domstolar kan inskränka yttrande- och pressfriheten runt om i världen är ett allvarligt hot mot demokratin.

Större eller mindre text



1 läsare har reagerat på denna artikel

0% är glada

0% är likgiltiga

0% är nyfikna

100% är arga


Hur reagerar du på "Förtalsturism hotar demokratin"?

  • Turism?
  • Förtalsturism? Det borde väl heta förtalsterrorism?
  • DJ72
  • onsdag 10 mars 2010 kl 07:35

  • konstigt vriden artikel
  • Visst finns fortalsturismen och den bedraglig, men som artikeln ar skriven nastan insinuerar du att Arabiska advokater skulle kunna ga till domstol i London for att tysta publicerad kritik av Muhammed. Sa ar ju absolut inte fallet.
  • P Neroth
  • onsdag 10 mars 2010 kl 08:23

  • Förtydligande tack...
  • Jag är inte jurist så jag är lite dåligt insatt men påverkar egentligen ett domslut i Storbritannien överhuvudtaget? Om man inte är medborgare där kan väl straffet knappast verkställas och i synnerhet inte om den åtalade hemland inte vill lämna ut personen i fråga, eller?
  • DS
  • onsdag 10 mars 2010 kl 08:45

  • Jo, så är det.
  • Det var precis det som ursäkten i Politikken handlade om. Så läs på innan du kommer med felaktiga påståenden.
  • Anonym
  • onsdag 10 mars 2010 kl 09:42

  • Opåläst
  • Fallet gick aldrig till domstol utan nådde förlikning efter att ärendet hade ändrats om från allt som man klagat på - Politiken ber inte omursäkt för publiceringen och förbehåller sig rätten att göra det igen. De är ledsna IFALL den har sårat något. Hur utfallet hade blivit kan man spekulera om - ofta utefter den fallenhet man har i ämnet. Du kanske borde följa ditt eget råd och läsa på innan du kommer med felaktiga påpekanden.
  • THE Banana
  • onsdag 10 mars 2010 kl 14:22

  • Publicering i USA och Storbrittanien?
  • Kan detta vara anledningen till att amerikanska och brittiska medier hittills avstått från att reproducera teckningen? Eller har man vägt andra faktorer? Eller hade det som Jan Helin på Aftonbladet säger idag "inget nyhetsvärde och vore ej konstruktivt" och därför avstår
  • Christian Eidenert
  • onsdag 10 mars 2010 kl 19:17

  • varfor
  • Det ar inte forbjudet att kritisera Islam eller Muhammed i UK. Fortal galler levande personer. Men denna artikel, som den ar skriven, insinuerar att man sulle kunna fa boter i brittiska domstolar for att man kritiserat Islam. Sa ar inte fallet. @Christian det var nog snarare ett besilut for att skydda britter och Amerikaner i utlandet, i synnerhet i Irak dar kriget pagick som varst. Inga forbud, och manga USA tidningar publicerade karikatyrerna
  • P Neroth
  • onsdag 10 mars 2010 kl 19:54
Läsarpulsen
Toppnyheterna just nu