Det tyckte både chefsåklagare Tommy Clevenhult och Per Swahn, advokat för den
ihjälskjutnes familj, när hovrätten i Malmö på onsdagen inledde rättegången
om Rödebydramat.
Den avvisande inställningen var det mest överraskande när hovrätten under sex
dagar ska pröva den friande domen för de skott som dödade en 15-åring och
skadade en nu 17-åring svårt.
Tingsrätten i Karlskrona ansåg att 51-åringen var allvarligt psykiskt störd
och inte medveten om sina handlingar. Därför fanns inget uppsåt.
Resonemanget bakom går ut på att mannen – som har flera diagnostiserade
psykiska åkommor – redan var svårt pressad av alla trakasserier mot
familjen. De senaste inträffade på eftermiddagen innan skotten föll.
Sent på natten upplevde han att sonens och hans kamrats liv var hotade av
gänget utanför familjens gård. Då stegrades pressen maximalt, enligt de två
rättspsykiatriska undersökningar som gjorts av honom.
Tommy Clevenhult avvisade bakgrunden i hovrätten.
– Allt det som ligger bak i tiden är inte så viktigt, sa han.
Per Swahn gick ännu längre:
– Att familjen varit utsatt för en del saker har inte med det här att göra.
Båda menade att hovrätten ska koncentrera sig på det som hände på kvällen: att
en vän till familjen gått fram till 17-åringen, slagit honom med en ölburk
och sagt att han skulle ”ge fan i” familjens 19-årige förståndshandikappade
son som trakasserierna främst varit riktade mot.
Det var denna händelse som ledde till att 17-åringen någon timme senare i
ilska åkte till familjens hus med fem kompisar för att hitta den som slagit
honom.
51-åringens försvarare Vidar Wahlestedt protesterade mot Clevenhults och
Swahns förenkling av händelserna.
– Man måste se bakgrunden.
51-åringens whiskydrickande under den aktuella kvällen ifrågasattes också.
Mannen hade 1,3 promille sent på natten, men hävdar att han druckit det
mesta efter skotten.
Tommy Clevenhult hade beställt en särskild utredning för att klargöra om det
stämde. Om 51-åringen skjutit under ”självförvållat rus”, som det heter i
lagen, kan han fällas.
Enligt utredningen går det inte att avgöra om promillehalten berodde på
drickande före eller efter skotten. Och Vidar Wahlestedt menade att den
nästan en halvtimme långa upptagningen från 51-åringens samtal med polisen
efter skotten visar att han blev mer berusad under tiden.
17-åringens advokat Christer Holmqvist ansåg att 51-åringen inte borde ha
druckit sprit alls med tanke på hur uppriven han var.
– Det var ett medvetet risktagande av allvarligt slag.
Sedan tingsrättens dom har de fem överlevande tonåringarna fällts för
hemfridsbrott för att de trängde in på gården. 17-åringen har dessutom
fällts för två olaga hot, ofredande, skadegörelse och rattfylleri i samband
med kvällen.
17-åringen fick i hovrätten berätta om händelserna före och under kvällen. Nu
kom han ihåg att han efter skotten hört 51-åringen skrika ”Vad har jag
gjort? Jävla ungar!”.
Tillfrågad om sitt eget agerande mot familjen konstaterade han:
– Man var ung och dum.