Åklagarens teknikkunnande sågas

Sverige.

Första veckan i The Pirate Bay-rättegången är avslutad. Vad har egentligen hänt? Sydsvenskan talar med två experter om några av frågorna som har kommit upp under veckan.

Åtalet

Åklagaren Håkan Roswall justerade åtalet under dag två och plockade bort en bit om olaglig kopiering. I delen som handlar om medhjälp till upphovsrättsbrott finns nu bara olagligt tillgängliggörande kvar. Vad har det för betydelse?

– Kan man fortfarande styrka tillgängliggörandet så har det inte så stor betydelse straffrättsligt. Men personligen tycker jag att det var konstigt att han hade med det från början. Vi vet att det sker, men hur skulle han ha kunnat bevisa det och att det i så fall skett just i Sverige? Det hade varit bättre att redan från början snäva in det, säger Daniel Westman, forskare i rättsinformatik vid Stockholms universitet.

Vem kan mest?

De åtalade har hånat åklagarens tekniska kompetens. Är de så mycket kunnigare om teknologin och vad får det för betydelse?

– Jag är bekymrad över att åklagarens beskrivning av teknologin är så knackig. Det förstärker bilden av två läger, det gamla mot det nya. Jag tror faktiskt inte att åklagaren har förstått teknologin. Men det spelar nog inte så stor roll i slutändan – det är bara synd att åklagaren har framstått som att han inte hänger med i teknologin och inte är förberedd, säger Mathias Klang, filosofie doktor i informatik vid Göteborgs universitet och projektledare för Creative Commons Sverige, ett projekt som arbetar med upphovsrättslicenser.

– De tekniska omständigheterna hade haft större betydelse om det handlat om upphovsrättsbrott och inte främjande till upphovsrättsbrott. En främjandebedömning är mindre teknisk, säger Daniel Westman.

Pengarnas roll

Mycket har handlat om de åtalades inställning till upphovsrätten, och om syftet med The Pirate Bay är att kränka upphovsrätten. De åtalade har pressats på om de bildat bolag för att tjäna pengar. Varför är detta viktigt? Om de hjälpt andra att begå brott så kvittar det väl vad de tycker om upphovsrätten eller om de har tjänat pengar på det?

– Kan åklagarsidan visa att det är medhjälp till upphovsrättsbrott som har skett – då bör det räcka för att någon av de åtalade ska fällas, tror jag. Men jag kanske har missat något. Och i straffmätningsavseende är det naturligtvis mycket mer intressant när människor har begått brott medvetet och cyniskt för ekonomisk vinning, säger Mathias Klang.

– Om någon bara tillhandahåller en teknisk lösning som kan användas till allt möjligt, då är man i allmänhet inte ansvarig. Men det kan bli annorlunda när man tillhandahåller en teknisk lösning som kan användas till allt möjligt, men man gör det med det konkreta syftet att den ska användas till att begå brott, säger Daniel Westman.

Detta har hänt första veckan

Måndag 16 februari:

Rättegången inleds under stor mediebevakning. Åklagaren

Håkan Roswall börjar sin sakframställning.

Tisdag 17 februari:

Åklagaren lyfter oväntat bort en del av åtalet, den om olaglig exemplarframställning. Försvarssidan jublar och tycker att halva åtalet har fallit, målsägandena hävdar att det knappt har någon betydelse.

Onsdag 18 februari:

Målsägandena lägger fram sina ersättningsanspråk och försvarsadvokaterna förklarar varför deras klienter är oskyldiga.

Torsdag 19 februari:

De åtalade Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm Warg förhörs.

Fredag 20 februari:

De åtalade Peter Sunde och Carl Lundström förhörs. Försvararna Peter Althin och Per E Samuelsson anklagar musikbranschens advokat Peter Danowsky för Perry Mason-metoder under förhöret.

Rättegången fortsätter på tisdag.