Fula tricks i klimatets gerillakrig

MALMÖ. Naturvårdsverket i Stockholm, 8 maj 2008. Konsulten Jacob Fant redovisar den rapport hans kommunikationsbyrå Rewir skrivit på verkets begäran.

Det handlar om klimatkommunikation: alltså hur staten ska få förmå oss alla, utan undantag, att inse allvaret i klimathotet och ta vårt ansvar.

Ordet för dagen är målgrupper.

– Tidigare klimatkampanjer har förbisett behovet av målgruppssegmentera, säger Jakob Fant i sin headsetmikrofon.

Att försöka hitta bättre sätt att informera om klimatfrågor kan tyckas okontroversiellt. Men det är just den här sortens kampanjer från överheten som retar gallfeber på klimatskeptikerna (eller klimatförnekarna, som vissa kallar dem).

– Jag gillar ju inte ordet klimatskeptiker. Man kan ju inte vara skeptisk till klimatet, eller hur? Själv skulle jag vilja kalla mig klimatrealist, säger Fred Goldberg, docent på KTH och klimatskeptiker.

Idag råder det en stor samsyn i klimatfrågan bland forskare, politiker och journalister. De slutsatser som dragits av forskarna i FN:s klimatpanel IPCC har kommit att utgöra rättesnöre: temperaturen på jorden stiger, koldioxiden är boven.

Hela Gallien är med andra ord ockuperat av romarna. Utom då en liten, liten by. I den bor en skara ettriga bloggare, insändarskribenter och aparta akademiker – gänget som hävdar att koldioxiden betyder noll för klimatet och att temperaturen på jorden sjunker. Och som blixtsnabbt slår ner på varenda tveksamhet i den komplexa klimatfrågan.

– Klimatet är den största bluffen i historien. Just nu råder en extrem propaganda. Mycket få politiker eller forskare orkar stå emot, säger civilingenjören Per Welander, som driver bloggen Moderna Myter.

Hans skeptikerkollega Fred Goldberg berättar med förtjusning om hur han föreläst på såväl Tekniska Museet och varit med i TV. Han har också fått äran att presentera sina teser för norska populistiska Fremskrittspartiet, som tycks på vippen att göra klimatskepticism till en röstfiskande missnöjesgren bland andra.

– Politikerna sitter i knät på forskarna. Eller, rättare sagt, i knät på den grupp av forskare som profiterar på klimatfrågan. Erland Källén är ett exempel, hävdar Fred Goldberg.

Erland Källén är professor i dynamisk meteorologi vid Stockholms universitet och något av ett rött skynke för svenska klimatförnekare.

– Jo, det kan bli rätt hätskt ibland när jag föreläser. Och jag vet att det florerar en massa konstiga skrifter på nätet där jag angrips.

Är det obehagligt?

– Inte när jag föreläser. Men jag har fått en del märkliga anonyma fax och telefonsamtal, säger Erland Källén.

En annan forskare som stött på både klimatförnekarnas metoder och kravet på att hålla sig till ”rätt linje” i klimatdebatten är Svante Björck, professor i kvartärgeologi vid Lunds universitet.

I vintras dök hans och en lång rad andra forskares namn upp på en lista över forskare vars resultat påstods ”kasta tvivel över teorin om att människan låg bakom klimatförändringarna”.

Bakom listan låg amerikanska Heartland Institute – en av många pseudovetenskapliga tankesmedjor och opinionsinstitut som är aktiva i klimatdebatten. Heartland har länge sponsrats av oljejätten Exxon.

Listan har publicerats på internet och lanserats i en lång rad klimatskeptiska sammanhang.

– Deras agerande är fullständigt oetiskt. Det enda som möjligen förenar några av oss på listan är att vi någon gång fört fram åsikten att solaktivitet kan påverka klimatet, säger Svante Björck.

Solen är en het potatis i klimatdebatten. För ju större betydelse för klimatet man ger solaktivitet, desto mindre behöver man bry sig om växthusgaser.

– Jag publicerade sådana resultat för några år sedan. Och jag vet att jag tänkte att ”det här kommer att feltolkas”, att detta kunde signalera att jag ”gått över till andra sidan”. Så polariserad är debatten, säger Svante Björck.

Ett annat exempel var den interna debatt som uppstod i samband med utdelandet av Crafoordpriset i geologiska vetenskaper i Lund förra året. Priset gick till geologen Wallace S. Broecker från Columbia University, som gjort banbrytande forskning kring världshavens roll för klimatet.

En banbrytande forskning, men kanske inte en hundraprocentigt ortodox för allt-är-växthusgasernas-fel-lobbyn.

– Några menade att det kunde tolkas som att vi tog ställning i klimatdebatten att Broecker belönades, säger Svante Björck.

Erik Svensson, professor i zoologisk ekologi vid Lunds universitet, liknar klimatskepticismen vid teorin om intelligent design (alltså den högerkristna rörelse som förnekar Darwins evolutionsteori).

– Klimatförnekarna har skickligt iklätt sig rollen som förtrycka sanningssägare i kamp mot en stor konspiration. Varje kampanj för att upplysa oss om klimathotet ger dem bara mer vatten på sin kvarn, säger Erik Svensson.

I norra Skåne bor Maggie. Till vardags arbetar hon på reklambyrå, vilket är anledningen till att hon inte vill ha sitt ovanliga efternamn i tidningen – ”det kan ställa till problem i kontakten med kunderna”.

En stor del av sin fritid lägger hon på bloggen The Climate Scam (”Klimatbluffen”), som enligt henne själv har 1500-2000 läsare per dag. Korkade journalister, Al Gore och IPCC är favoritämnen.

– På 70-talet var det överbefolkning som var hotet, sedan var det försurningen, skogsdöden och fågelinfluensan. Var är de frågorna idag? Det visar att det är viktigt att vara skeptisk och inte ägna sig åt alarmism, säger Maggie.