"Skolan tas 50 år tillbaka i tiden"

Text: Elisabeth Andersson
Publicerad 10 december 2008 23.30 Uppdaterad 9 januari 2009 2.05

Sverige.
Huvudinnehållet i regeringens proposition om skolan får underkänt av pedagogikforskare Hans-Åke Scherp.

1. Nationella prov i trean, klarar nio­åringar av det?

Jan Björklund, utbildningsminister (fp):

– Det beror på hur de utformas. De ska testa grundläggande läs- och skrivförmåga. För några elever kan det bli problem, men proven är delvis till för att upptäcka dem i tid för att kunna ge dem mer hjälp.


Hans-Åke Scherp, docent i pedagogik, Karlstad universitet:

– De fixar det säkert, men problemet är att det får konsekvenser för barnens lärande och lärarnas undervisning om man lägger alltför stor tonvikt på nationella standardiserade prov.


2. Leder fler prov till bättre kunskaper?

Björklund:

– Provet registrerar kunskapen. I nästa steg kommer det att leda till ökat fokus på de ämnen som prövas. Jag tror att ett system med tidigare prov och betyg får elever och lärare att jobba mer. Proven måste pröva viktiga frågor och centrala färdigheter, inte oväsentliga saker.


Scherp:

– Eleverna lär för proven, inte för att förstå. Forskning visar att om man lägger stor tyngd vid prov och använder det som drivkraft för lärande, så leder det till ett ytligt lärande, det vill säga ett lärande som gör att kunskaperna upprätthålls bara över provet och lite till.


3. En färsk rapport visar att svenska elever blir allt sämre i matematik och naturorienterade ämnen. Varför?

Björklund:

– Den centrala förklaringen är att den utbildningspolitik som förts i Sverige i 30–40 år har lett fel. Kunskapskrav har varit något fult, lärarutbildningen har flummats till genom dåligt tänkta reformer, till exempel har utrymmet för ämneskunskaper minskat.


Scherp:

– Eleverna sitter för sig själva och jobbar med frågor de inte är intresserade av. Det måste i stället till en utmanande dialog mellan lärare och elever där läraren fångar upp elevernas förståelse och tankar om det man håller på att lära ut och utmanar det.


4. Vad tycker du om begreppet flumskola?

Björklund:

– Flumskola är en skola där målen är otydliga, inga krav ställs, inga kvalitetskontroller görs. Då sjunker resultaten utan att man vet om det. Jag tycker att vi haft en flummig skolpolitik. Det är inte lärarnas fel, utan ett politiskt misstag. Hans-Åke Scherp tillhör en krympande skara och är en av dem som skapat den svenska flumskolan.


Scherp:

– Flum kan vara positivt om man ser något i begynnelsebokstäverna där f står för fördjupande, l handlar om lärande, u handlar om utveckling och m om medskapande. Jan Björklund tycker att allt som inte handlar om katederundervisning är flum. Han har en idé som gör att man tar skolan 50–60 år tillbaka i utvecklingen.

Större eller mindre text



0 läsare har reagerat på denna artikel

% är glada

% är likgiltiga

% är nyfikna

% är arga


Hur reagerar du på ""Skolan tas 50 år tillbaka i tiden""?

  • Kulturvänstern till sophögen!
  • En systematisk nedrustning av skolan har pågått sedan 60-talet pådriven av en kulturrevolutionär vänster. Skillnaden mot Kina var att där blev det en snabb och väl synlig katastrof. Lärarnas auktoritet, ämneskunskaper och löner har sänkts. För varje år försvinner en välutbildad lärarårgång och ersätts mestadels av sådana som blivit över. Det kommer att fortsätta att bli sämre i många år till. Det är bara toklandet Sverige som följt Hans-Åke Scherps linje med katastrof som följd.
  • demokrat84
  • onsdag 10 december 2008 kl 23:49

  • Björklund har rätt
  • Allt Björklund säger om skolan är rätt. Vänstertänkandet har under lång tid förstört skolan i Sverige. Tydlighet, skärpta krav och ordentliga konsekvenser, ja tack. Jag är lärare själv och vet vad jag pratar om.
  • Fredrik
  • onsdag 10 december 2008 kl 23:57

  • Skolan 50 år tillbaka i tiden..
  • Mycket möjligt, men enligt statistiken fungerade den ju bättre då. Så varför är detta något dåligt? Kommer ihåg alla individuella arbeten och andra "moderna läroformer" som vi höll på med på låg-, mellan- och högstadiet. Trams, kort och gott. Man lärde sig inte speciellt mycket av det. På högskola och universitet är det fortfarande fokus på klassiska föreläsningar och där lär man sig desto mer. Gammeldags, javisst. Fungerar, javisst!
  • Alexander
  • onsdag 10 december 2008 kl 23:58

  • Matematik
  • I matte finns en del saker som måste pluggas in.Att sitta och föra en dialog.Ja, visst men då måste man ju lärt sig en hel del av ämnet. Som tur är finns det fortfarande en del lärare som vågar lära ut och inte sitta och flumma.Vad man gjort i Finland som kört ifrån oss fullständigt i matte? jo, lärarna är lärare och inte kompisar och lekledare. Att inte lära sig för man tycker inte det är roligt. Men Scherp.Man måste väl plantera ett träd för att så frukterna
  • Matteläraren
  • torsdag 11 december 2008 kl 00:14

  • ugh
  • Sossarna gillar flum och stillastående. På så sätt kan den outbildade massan hållas på mattan. Borgarna gillar regler och rutin, på sätt och vis för att hålla folk på samma matta. Ingen av blocken uppmuntrar eget tänkande och experimenterande för att lösa verkliga problem. Eleverna finns blott till för att blidka politikers behov av att bestämma över andra.
  • Torbjörn
  • torsdag 11 december 2008 kl 00:16

  • Forskning och professionalitet
  • "Jag är lärare själv och vet vad jag talar om" - det är just det som är problemet. Vi lärare borde lyssna mer på forskning och följa den läroplan (en förordning) som styr skolan och dess arbete. Alltför många lärare anser sig veta bäst... Och den dag då lärare utgår från det som en professionell lärare borde utgå ifrån så ska vi lyssna till vad de/vi har att säga... Lpo94 är granskad och utredd av Leif Danielsson. Utgå från den när skolan reformeras och inte efter enkla lösningar och populism..
  • Vygotskij i praktiken
  • torsdag 11 december 2008 kl 00:16

  • Det var bättre förr...
  • Tilbaka till tiden med folkskolan och realskolan. En elituppdelning, där fem procent gick vidare till realen, och fem procent av dem gick vidare till universitet. När skolan för de allra flesta slutade vid femton års ålder. Då var det i varje fall klass på undervisningen! För den extremt lilla minoritet som gick vidare. Det var tider det, inte som nuförtiden, när varenda jävla hantverkare ska utbildas på högskola. Det var bättre förr! Ju förr, dess bättre...
  • Caligula
  • torsdag 11 december 2008 kl 00:39

  • Re: Skolan 50 år tillbaka i tiden..
  • På högskola och universitet lär man sig mycket i individuella arbeten. Föreläsningar ger perspektiv på ämnet och litteraturen, men katedrar inte ut vad man skall lära sig. Det är de egna studierna, uppsatserna (som ofta är just "individuella arbeten") och grupparbetena som måste till för att man verkligen skall lära sig och förstå. Förlita dig blott på föreläsningar och du kommer att misslyckas!
  • Student
  • torsdag 11 december 2008 kl 07:10

  • Re: Björklund har rätt
  • Tänk tanken att en lärare som inte är ett fan av Jan Björklund också skriver "Jag är lärare själv och vet vad jag pratar om". Då inser du kanske att det vare sig höjer eller sänker värdet av vad som skrivs i övrigt. Du har dina individuella åsikter, men de blir inte mer eller mindre giltiga bara för att du är lärare.
  • J
  • torsdag 11 december 2008 kl 07:21

  • Det var inte bättre förr, men ...
  • Scherp är ett levande bevis på att pedagogerna och lärarna i skolan inte är en del i lösningen utan själva utgör en del av skolans problem. Pedagogisk "forskning" har inte lyckats höja utbildningsresultaten under de senaste 40 åren. Det var betyg och katederundervisning som byggde Sverige. PBU och lärarlösa lektioner där eleverna ska "forska" (läs: surfa på internet) kan på sin höjd bringa fram programledare av TV3-kaliber. Allt var inte bättre förr, men det är i alla fall sämre nu!
  • Peder
  • torsdag 11 december 2008 kl 07:47
Läsarpulsen
Toppnyheterna just nu