Åtalet i insiderdelen ogillas. De huvudåtalade och deras försvarare är
mycket nöjda med tingsrättens dom.
– Han blev alldeles överlycklig, han bara skrek rakt ut, säger Nordeamannens
advokat Hans Strandberg-
På frågan om man kan göra så lyckade affärer som de båda huvudåtalade har
gjort utan att ha tillgång till insiderinformation svarar han:
– Uppenbarligen kan man det.
Samtliga förverkandeyrkanden ogillas av tingsrätten, vilket innebär att den så
kallade kvarstaden på de huvudåtalades förmögenheter hävs. Domen innebär
även att staten får stå för de åtalades advokatkostnader på sammanlagt drygt
10 miljoner kronor.
I tingsrättens dom är det styrkt att de huvudåtalade har "gett upphov till
fara för att skatt skulle undandras med drygt 5 miljoner respektive 8,5
miljoner kronor", vilket rätten skriver i ett pressmeddelande.
De fyra övriga åtalade frias.
Insidermålet omfattar värdepappersaffärer i ett tjugotal börsbolag. Affärerna
har enligt åklagarna gjorts på basis av hemlig så kallad insiderinformation
och har gett vinster på sammanlagt över 100 miljoner kronor. Åtalet har till
stol del vilat på avlyssnade telefonsamtal som enligt åklagarna visar att de
misstänkta har bytt information om kommande kurspåverkande händelser på
börsen.
I samband med gripandena våren 2007 hittade polisen nästan en halv miljon
kronor i kontanter under stoppningen på en bilbarnstol hemma hos
Nordeamannen.
Rättsprocessen har varit utdragen. De båda männen har tidigare dömts av
förvaltningsrätten till att betala sammanlagt nästan sex miljoner kronor i
straffskatt, eftersom de redovisat värdepappersaffärer som gjordes under
2005 först långt i efterhand. Denna dom har överklagats till kammarrätten.
– Det är ett väldigt högt beviskrav som gäller i brottmål generellt sett.
Åklagarna har inte lyckats prestera enligt det kravet, säger domaren i
målet, Christer Thornefors, till TT.
– Åklagarna har ju byggt sin talan i första hand på indiciebevisning. Det de
har presterat är graverande på många punkter, men det räcker inte ända fram.
Anders Jakobsson, överåklagare på EBM, tycker inte att tingsrättens dom
innebär en prestigeförlust för myndigheten.
– Det tycker jag inte man ska säga. Utan här är det krasst så att här har det
gjorts anmälningar och åklagaren är skyldig att då göra en utredning.