STOCKHOLM. Pirate Bay-rättegången i våras ledde till att fyra män dömdes till
ett års fängelse och 30 miljoner kronor i böter. Efter domen fick Tomas
Norström hård kritik för att han varit medlem i flera föreningar med
anknytning till upphovsrätt som delvis finansieras av Ifpi, musikindustrins
upphovsrättsorganisation.
Frågan om det eventuella jävet utreds nu av Svea Hovrätt.
Men försvarsadvokaten Per E Samuelsson tycker att tingsrätten inte ger
fullständig information om vad som hände när Norström utsågs att leda
rättegången och varför han valde att inte berätta om medlemskapen i de
kritiserade föreningarna.
– Ingen på tingsrätten vill prata om hur det var, alla vill hoppa över den
diskussionen och det är oursäktligt i det här läget. Nu måste hovrätten
förelägga Tomas Norström att berätta sanningen, om inte hovrätten tycker att
det jag redan anfört räcker, säger Samuelsson som begär att domen ska rivas
upp och Pirate Bay-rättegången tas om i tingsrätten.
Samuelsson skickar också med ett rättsutlåtande där Eric Bylander, juris
doktor i processrätt, bedömer att Norström varit jävig med utgångspunkt från
ett rättsfall från 1978 där Högsta domstolen ansåg att en nämndeman var
jävig.
Tingsrätten hävdar i jävsdiskussionen att Norströms medlemskap i föreningarna
är ett sätt att förkovra sig i upphovsrättsliga frågor och att Norström inte
varit jävig.
Det är hovrättslagmannen Anders Eka på Svea hovrätt som leder utredningen av
jävsfrågan. Hovrättsråden Christina Jacobsson och Ulrika Beergrehn deltar
också i jävsbedömningen. Ingen av dem har varit medlem i någon av de
föreningar som är aktuella i målet.