– I grunden mår han inte bra, och att gå igenom allt en gång till är
naturligtvis pressande, säger hans advokat Vidar Wahlestedt.
Hade den nu 51-årige mannen något uppsåt när han sköt ihjäl en 15-årig pojke
och skadade en nu 17-åring svårt på mannens gård utanför Rödeby för ett år
sedan?
Det blir den centrala frågan för hovrätten efter Karlskrona tingsrätts
uppmärksammade friande dom.
Tingsrätten menade att mannen var allvarligt psykiskt störd vid händelsen och
varken insåg vad han gjorde eller vilka konsekvenser det skulle få.
Rätten hade två psykutredningar att gå efter. Dels den ordinarie
rättspsykiatriska utredningen, dels ett utlåtande av Socialstyrelsens
rättsliga råd.
Enligt den första var 51-åringen bara psykiskt störd efter händelsen. När han
laddade sitt gevär och sköt minst fyra skott var han däremot allvarligt
psykiskt störd.
Därmed skulle han varken kunna dömas till fängelse eller rättspsykiatrisk
vård. Möjligen kunde han få villkorlig dom, böter eller skyddstillsyn. Eller
frias.
Det rättsliga rådet hävdade att han fortfarande var allvarligt psykiskt störd.
Det skulle innebära att han kunde dömas till vård.
Tingsrätten i Karlskrona – förstärkt med både en extra jurist och nämndeman –
koncentrerade sig i domen på tillståndet vid gärningen.
Båda psykutredningarna hävdade att 51-åringen var extremt psykiskt pressad när
ungdomarna kom till gården och att han uppfattade situationen som ett
dödshot.
Trakasserier hade pågått sedan länge, främst riktade mot den 19-årige lätt
förståndshandikappade sonen i familjen. Det handlade om allt från förstörd
brevlåda och nersprejad bil till hot och fysiska angrepp.
51-åringen har flera diagnostiserade psykiska sjukdomar. Han hade sedan
tidigare händelser en psykisk press som stegrades kraftigt när tonåringarna
kom på natten.
Därför var han inte medveten om vad han gjorde eller vilka konsekvenser det
kunde få, menar psykiatrikerna.
Alltså är det inte bevisat att han hade ett uppsåt, förklarade den biträdande
rådmannen Björn Lindén när domen föll:
– Man måste ha en avsikt med en handling, begå den med vett och vilja, för att
den ska vara ett brott, sa han.
Chefsåklagare Tommy Clevenhult håller inte med.
– [51-åringen] har agerat fullt adekvat och fullständigt rationellt, skriver
han i överklagandet av domen och fortsätter:
– Alla normala fullt friska personer förstår precis hur han kände och tänkte
när han tog fram hagelbössan och gick ut för att ta hand om det hot som han
tydligen upplevde som väldigt akut.
Clevenhult kräver att mannen fälls för mord och mordförsök alternativt dråp
och dråpförsök. Följden bör bli fängelse eller – om 51-åringen antas ha
varit psykiskt störd – rättspsykiatrisk vård med särskild
utskrivningsprövning.
Också den dödade 15-åringens familjeadvokat Per Swahn och den skadade
17-åringens advokat Christer Holmqvist har överklagat med ungefär samma
resonemang som Tommy Clevenhult. De kräver dessutom skadestånd och
ersättningar på totalt cirka 400 000 kronor.
51-åringen har efter tingsrättsdomen varit inskriven i psykiatrin och gått på
behandling men sedan i somras bott på gården med sin familj. I tingsrätten
hade han en stödperson från Röda korset vid sin sida, men får nu alltså
också sin bror bredvid sig i rättssalen.