STOCKHOLM. På måndagen presenteras den oberoende expertgranskningen av FN:s
klimatpanel.
Panelen har utsatts för hård kritik sedan några fel hittats i dess rapporter.
Sannolikt kommer experterna att bekräfta delar av kritiken.
Kritiken tog fart i vintras sedan det upptäckts att panelens senaste rapport
påstod att Himalayas glaciärer skulle smälta bort fullständigt inom bara
två-tre decennier.
Ingen forskare har påstått något sådant i en vetenskaplig rapport. Uppgiften
kom från en broschyr från Världsnaturfonden (WWF).
Senare hittades ytterligare några fel i rapporten, vilket sågs som synnerligen
allvarligt eftersom IPCC:s rapporter ligger till grund för de
internationella klimatförhandlingarna.
Kritiker till panelens slutsatser om klimatet vädrade blod och till slut
tvingades FN att iscensätta den oberoende granskning som nu presenteras.
Svenska klimatforskare hoppas att experterna föreslår att IPCC förändrar sina
arbetsformer så att misstag kan undvikas i fortsättningen.
– Det är viktigt att återupprätta förtroendet för IPCC, säger Michael
Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet.
Ett bekymmer är att panelen presenterar sina resultat i tre separata
rapporter. Den första tar upp den strikt vetenskapliga grunden för
klimatförändringarna, den andra behandlar effekterna på natur och samhälle,
och den tredje beskriver vad som kan göras för att dämpa förändringarna.
Rapporterna tas fram av olika arbetsgrupper.
– Jag har aldrig hittat några fel i texterna från den första arbetsgruppen.
Men inom de två andra arbetsgrupperna är det vetenskapliga underlaget av
naturliga skäl skakigare. Där finns risken att uppgifter som är felaktiga
letar sig in, säger Tjernström.
Många forskare vill nu se en tydligare gränsdragning mellan det strikt
vetenskapliga underlaget och alla andra källor.
– Man kanske skulle markera tydligare vad som är vetenskapligt granskat och
vad som är "grå" litteratur, säger professor Markku
Rummukainen, klimatforskare vid SMHI.