Hund värre för miljön än stadsjeep

Text: TT
Publicerad 22 maj 2011 11.28 Uppdaterad 25 maj 2011 23.30

Stockholm.
Stadsjeepar brukar lyftas fram som förkastliga för miljön. Bara flygresor har lika dåligt rykte. Men nya rön visar att en stor hund förbrukar mer resurser än en stadsjeep.

Beräkningen, som gjorts av forskare i Nya Zeeland, visar att en stor hund, typ schäfer, har ett ekologiskt fotavtryck som motsvarar 1,1 hektar per år. Det är den markyta som krävs för att producera den föda som Karo behöver.

En stadsjeep, i det här fallet en 4,6-liters Toyota Land Cruiser, som körs 1 000 mil per år förbrukar en energimängd som motsvarar 0,41 hektar. Då inkluderas också den energi som gick åt till att bygga bilen.

Även vid en jämförelse med flygresor ligger schäfern illa till. En semestertripp från Nordeuropa till Mallorca ger ett avtryck på 0,37 hektar per person.

Att byta schäfern mot en medelstor hund hjälper inte mycket. Den kräver nämligen också en stor yta, 0,84 hektar.

Kritikstorm

Bara om man går ner till små hundar, eller byter till katt, kommer man ner på betydligt lägre siffror. En katts fotavtryck beräknas motsvara 0,15 hektar.

Studien har gjorts av Robert Vale och Brenda Vale vid Victoria University i Wellington. De har specialiserat sig på beräkningar av det här slaget och delger sina resultat i boken Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable livning. En sammanfattning av deras arbete presenteras i tidskriften New Scientist.

Föga förvånande har de utsatts för en storm av kritik från upprörda människor. Men de hävdar att deras beräkningar är korrekta. Siffrorna bekräftas dessutom av John Barret vid Stockholm Environment Institute (SEI).

Moralfråga?

Frågan är förstås vilka slutsatser man kan dra av detta. Det brukar ofta sägas att folk bör flyga mindre och inte skaffa sig bränsleslukande bilar. Ska de avstå från sällskapsdjur också?

– Människors livsstilar ser väldigt olika ut. Vi vill inte döma någon. Det är upp till individen att avgöra själv om den vill flyga eller ha hund. Det viktiga är att vi alla börjar förstå effekterna av de val vi gör, säger Carina Borgström-Hansson på Världsnaturfonden (WWF).

Christian Azar, professor i fysisk resursteori på Chalmers i Göteborg, anser att det är fel att fokusera för mycket på individens utsläpp, eftersom det riskerar att ta fokus från det som är långt viktigare i klimatpolitiken, behovet av politiska styrmedel.

– Det kan bli en manisk upptagenhet av att vi ska göra si eller så, om det är fel att ha hund eller häst, eller något annat. Sådant hjälper oss inte framåt, säger han.

Fakta: Schäfrar och stadsjeepar

Forskarna Robert och Brenda Vale vid Victoria University i Wellington, Nya Zeeland, har beräknat hur mycket resurser och energi som förbrukas av olika husdjur och jämfört dessa med den energi som en stadsjeep förbrukar. Förbrukningen mäts i den markyta som krävs för att producera energin.
Stor hund: 1,1 hektar.
Medelstor hund: 0,84 hektar.
Stadsjeep, 4,6 liter, 1 000 mil per år: 0,41 hektar.
Katt: 0,15 hektar.
Hamster: 0,014 hektar.
Källa: New Scientist (TT)

Större eller mindre text



Genom att kommentera på Sydsvenskan.se så godkänner du våra regler
  • avatar Hagerfors  1 dag sedan
  • Hur mycket energi som går åt är ju inte särskilt intressant. I hundens fall handlar det om en energiomvandling av material och krafter som redan finns uppe på jordens yta. I fallet med stadsjeepen skall först metall plockas upp ur marken och sedan olja hämtas upp långt nerifrån där den inte gör någon skada och skickas ut i luften som vi andas.
  • avatar Dennis  4 veckor sedan
  •  Gammal skåpmat. Hur kan ni påstå att det är nya rön när boken ideerna presenteras i skrevs 2009.
  • avatar Filip Blom  21 minuter sedan
  • Alla levande varelser i princip  förbrukar mer än en stadsjeep. Jag föreslår att vi gör oss av med alla levande varelser på jorden och skapar en värld där stadsjeepar kan få ströva fritt över prärien! Rädda stadsjeeparna! De har också känslor!
  • avatar Egon Scheibe  1 timme sedan
  • Ska vi sitta hemma hungriga utan husdjur och titta på vindsnurror? bara för att "miljöexperter" nu bedömt det som förkastligt att producera livsmedel för djurfoder. Ska då i förlängningen vi människor få äta eller är det lika hemskt "ur miljösynpunkt"? Själv är jag helgfrossare, och så även min hund.
  • avatar grbjrn  1 timme sedan
  • Det kan inte vara meningen att det ska bli som du skriver. Det enda man kan göra är att energiåtervinna hela rapporten och källsortera idiotin i lämpligt fack på historiens sophög. ;-)
  • avatar Pettsson  4 timmar sedan
  •  Siffrorna kan ju säkert vara rätt, men att bara räkna vilken mängd energi som går åt är väl ett antal steg tillbaka från det som brukar kallas en livscykelanalys? T.ex. VAR kommer energin ifrån? Kan vi kanske anse att det är skillnad på animaliska produkter och olja? Och vilka restprodukter har vi? Avföring vs. koldioxid? Och hur mycket räknade de med att stadsjeepen användes? Den drar ju ingen energi annars medan hunden behöver energi för att öht leva... Osv, osv...
  • avatar Magnus8977  4 timmar sedan
  •  Det här börjar ju bli lite osmakligt. Hur stort ekologiskt fotavtryck blir det om man skaffar barn. Man kanske skulle gå och skjuta sig helt enkelt.
  • avatar Krokodilkramare  6 timmar sedan
  • Att använda "energi" som jämförelsemått är helt missvisande. Det beror ju helt på vilken energi vi pratar om. Bilen använder sig av en ändlig fossil energikälla och bidrar därmed till en nettoökning av mängden kol i det biogeokemiska kretsloppet. Det gör inte hunden. Allt snack om "hektar" är helt irrelevant.
  • avatar yahoo-4KS6GHVETOP22KN2BWELIJSAWM  4 veckor sedan
  •  Energi är en riktigt bra enhet. Den bryr sig inte om något annat än just ENERGI!
  • avatar Andreas Larsson  11 timmar sedan
  • En hund har kanske 1,1 hektar i avtryck men i Sverige har en människa 5,1 hektar i avtryck, det sämsta för miljön är således att skaffa barn.
  • avatar Mycketvillhamer  2 timmar sedan
  •  Nä, det sämsta för miljön är att själv finnas överhuvud taget...men det var väl inga nyheter?
  • avatar MrSpy  17 timmar sedan
  • Tänk så stor andel av alla föregående kommentarer uppfyller farhågorna hos den sist citerade professorn i artikeln: " Det kan bli en manisk upptagenhet av att vi ska göra si eller så, om det är fel att ha hund eller häst, eller något annat. Sådant hjälper oss inte framåt, säger han." LOL!!!!
  • avatar fotogen  18 timmar sedan
  •  Men snälla någon... Stadsjeep 4,6 liter.  Är många år sen man byggde så stora motorer! Varför inte en 3.3 liters hybrid? Att jämföra "statsjeep" med en stor hund är ju precis så dumt okorkat som det låter.
  • avatar UllabellaSekreterare  18 timmar sedan
  • Nu är det ju så att  hundmat inte tillverkas speciellt för hundar, det hundar äter mest av idag är restavfall som säljs under mer eller mindre tjusiga namn, restavfall som annars hade fått slängas... Så denna jämförelse kan man bara bli förbannad på, eller är det så att energitillverkningsproceduren är det enda som belastar miljön kanske?? Hur mycket sot släpper hunden ifrån sej, mer eller mindre än en 747'a eller stadsjeep? Ööööh... Men som andra säger här så är det meningen att folk med hund skall känna sej som dåliga mäniskor, snart komemr det väl någon sort miljöavgift på hundar?
  • avatar Tomm  20 timmar sedan
  •  Fyyyyyyyyyy. Stygg vovve!
  • avatar Magnus Hägermyr  20 timmar sedan
  • Va dumt! Hundarna släpper väl inte ur sig massa giftiga och cansergena partiklar? Ska vi skjuta alla jyckar enligt forskarna? En forskning passande för 1:a april.
  • avatar Lars Peter  20 timmar sedan
  • Märkligt miljömått. Alla djur behöver föda och har en viss miljöpåverkan. Och?
  • avatar piffpuff  20 timmar sedan
  •  En katts fotavtryck bara 0,15? har då kattsand, avmaskning och allt annat som en ansvarsfull kattägare behöver räknats med, eller är dessa nya zeelaändska forskar kattägare?
  • avatar larseva  21 timmar sedan
  • Fyndigt, då kanke man slipper höra vilken miljöpåverkan LEVANDE livmedelsproduktion har!
  • avatar UfoM  21 timmar sedan
  • Ta fram footprint för ett barn. Det är det enda intressanta i sammanhanget.
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • Det verkar på kommentarerna som om de vaknat med baksmälla, alla 150 ... :)) 
  • avatar Anders_uti_Lund  22 timmar sedan
  •  Du låter som en LP-skiva som har hakat upp sig sig sig ...
  • avatar OM  22 timmar sedan
  •  Speciellt skoj att de publicerade detta 2009, ISBN 978-0500287903, TT ligger verkligen i framkanten idag.
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • Kul att se hur en del engagerar sig och argumenterar mot ett skämt ... :)) 
  • avatar PUDDIPUDDI  21 timmar sedan
  • The Internets - Serious business. Tar man inte avstånd från denna artikel kommer Gustav Fridolin och Al Gore att beslagta din hund. På internet är allting seriöst.
  • avatar Mats Svensson  22 timmar sedan
  • Kanske kan man införa något slags amnestiprogram där folk lämnar in sin hund och får en stadsjeep.
  • avatar CarlHugo  23 timmar sedan
  • Det finns en mer utförlig artikel på HD http://hd.se/inrikes/2011/05/22/hund-varre-for-miljon-an-stadsjeep/
  • avatar grbjrn  1 timme sedan
  • Läsa HD i Malmö??? Det är väl att gå över gränsen i alla fall?!?  :-D
  • avatar Tiro39  23 timmar sedan
  •  Vilket är Sydsvenskans skäl för att publicera halvkvädna visor som denna? Sannolikt främst det att all negativ publicitet omkring hundar är säljande. Nog kunde man ha väntat tills man hade lite mer kött på benen.
  • avatar Tomas Gradin  23 timmar sedan
  • Onekligen hade rubriken "bil mindre miljöbov än hund" varit mer tilltalande.
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • Meningen var ju att provocera dig ... :)) 
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • Ja, vissa sysslar med sådant i stället för seriös diskussion.
  • avatar beskadroppar  23 timmar sedan
  • Men en liten hund, som tax t ex kanske inte förbrukar så mycket resurser? Som en EU-moppe kanske?
  • avatar peter242  23 timmar sedan
  • Så bra är det nog inte. En genomsnittlig katt förbrukar ungefär som en Volkswagen Golf enligt studieförfattarna. http://www.whatsonxiamen.com/news8037.html
  • avatar beskadroppar  18 timmar sedan
  • Ja det var värst! Då får jag väl utsläppskompensera eller nåt!? 
  • avatar Kristian_S  23 timmar sedan
  • Min hänvisning försvann förmodligen för att jag länkade till en annan artikel. Googla på Dog och Robert Brenda Vale så hittar ni en artikel i Stuff punkt co punkt nz som beskriver hur de räknat. "In a study published in New Scientist, they calculated a medium dog eats 164 kilograms of meat and 95kg of cereals every year. It takes 43.3 square metres of land to produce 1kg of chicken a year. This means it takes 0.84 hectares to feed Fido. They compared this with the footprint of a Toyota Land Cruiser, driven 10,000km a year, which uses 55.1 gigajoules (the energy used to build and fuel it). One hectare of land can produce 135 gigajoules a year, which means the vehicle's eco-footprint is 0.41ha – less than half of the dog's."
  • avatar Lari Pitkä-Kangas  23 timmar sedan
  • Självklart måste vi se över även vad hundar och katter har för miljöbelastning, och självklart försöka minska denna belastning också. Men känns det inte lite grand som ett av de mindre problemen jämfört med skogsskövling, utfiskning, tokutsläpp av gifter, användning av fossila bränslen, radioaktiv förgiftning och alla andra problem som orsakas av rovdrift på vår planet?  Möjligtvis kan man betrakta hund och jeep, som att jämföra lingon med blåbär. Egentligen borde vi jämföra meloner och pumpor, stora problem mot stora problem.   Men ett bra "retoriskt" debattknep, som säkert lockar någon.  
  • avatar larseva  21 timmar sedan
  •  Klart att det är ett knep, vilka sanningar tror MP På?
  • avatar Tomas Gradin  23 timmar sedan
  • Bra. Ser fram emot att MP och andra satsar krutet där det gör nytta i framtiden, i stället för att syssla med symbolpolitik som högre skatt på stadsjeepar.
  • avatar vulkanmannen  23 timmar sedan
  • Total nonsensartikel utan någon substans. Skärping, SDS!
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • 150 pers ... :)) 
  • avatar SwedishKiwi  23 timmar sedan
  • Sällsynt innehållslös "artikel" (eller notis som den borde kallas). TT har en förmåga att spy ut många sådana här. Tråkigt nog köpte Sydsvenskan in den. Förstår inte att ni/TT publicerar texten utan att ens *försöka* att förklara hur uträkningen har gjorts. Förstår inte heller hur detta kan kallas "nya rön", med tanke på att deras bok i ämnet ("Time to Eat the Dog?") kom ut redan 2009 och finns att köpa i bokhandeln.
  • avatar mickej  4 veckor sedan
  • Ja att en artikel likt denna har kommit in i klimathotsrörelsens Bibel är märkligt. Då det brukar bara dyka upp alarmistiska artiklar i sann AGW anda. Så någon kommer troligen få sparken från TT och Sydsvenskan.
  • avatar Mitnik  23 timmar sedan
  • Hur kan man ens göra en sådan jämförelse. Vad har en stadsjeep att tillföra förutom att rulla omkring och smutsa ner. En hund gör ju enorma samhällsinsatser. En hund kan man använda på ett helt annat sätt än en bil. Jag skulle också vilja se hur dom räknat ut detta. 
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • En hund gör ju enorma samhällsinsatser. Jasså? Förutom narkotikahundar och andra yrkeshundar är de allra flesta hundar rena sällskapsdjur, och den enda samhällsinsats till exempel min grannes hund gör är att skälla hysteriskt så fort husse lämnar lägenheten, ja och viss "produktion" sysslar den visst med också. Det vore nog lämpligt om vi höll oss till fakta i stället för rent tyckande?
  • avatar Mitnik  22 timmar sedan
  • Jaha så en sällskaps hund kan inte göra nytta tror du? Då ska du lyssna på mig som VET att även en liten hund kan göra STOR nytta på olika vis. Men den stora bilen, vad gör den för nytta? 
  • avatar Monodemon  12 timmar sedan
  • @Mitnik:disqus En stor bil kan vara till glädje och stolthet för sin ägare, likväl som ett stimulerande fritidsintresse. Vidare kan den transportera många människor och stora tunga saker samt möjliggöra förvärvsinkomster. Något mer du undrar över?
  • avatar Mitnik  2 timmar sedan
  • Var kommer miljöaspekten in i det hela här tycker du? Det jag ville ta upp här med att hundar gör många goda ting för samhället hör ju inte heller till ämnet. Men jag tyckte att det var korkat att ens göra en sådan jämförelse som man har gjort här. Men det är kanske bra ändå så att man ser att även hundar har negativ effekt på miljön, precis som en bil exempelvis. 
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • Du skrev att "en hund gör ju enorma samhällsinsatser". Enorma samhällsinsatser ≠ nytta. En så kallad överdrift från din sida.
  • avatar Mitnik  23 timmar sedan
  • Vad har stadsjeepen att tillföra annat än att rulla omkring på våra vägar och smutsa ner? Hunden däremot gör ju enorma samhällsinsatser.
  • avatar Kraxzy  23 timmar sedan
  •  Humorn här kan vara att hundarna används till at smutsa ner gräsmattor och gångvägar med skit? Men jag håller med, SUV:ar är helt meningslösa att ha i en statsmiljö. 
  • avatar Mitnik  23 timmar sedan
  • Precis som någon annan skrev så är det ju hur hundar är en större miljöbov än en bilsort vi vill veta. Har dom räknat med vad hunden äter och konsumerar eller hur har dom räknat och jämfört? Varför lägga upp en sådan artikel utan att redovisa hur man räknat? Att en stor hund skulle vara större miljöbov än flygresor, hur har man tänkt då?
  • avatar Kristian_S  23 timmar sedan
  • Vi äter ca 85 kg kött/år, alltså mindre än den schäfer som Robert och Brenda Vale räknar med, men förmodligen mycket mera spannmålsbaserat som bröd och pasta. Jag är ingen expert, men en gissning mellan tummen och lillfingret är ungefär lika stort fotavtryck som schäfern.
  • avatar Martin Wezowski  1 dag sedan
  •  Riktigt märkligt att journalisten inte tog sig tid att förklara hur hundar är en större miljöbov än en bilsort. För visst är det det som är intressant här.
  • avatar Kristian_S  1 dag sedan
  • Här är en bättre artikel med källhänvisning som visar hur de resonerat: http://www.stuff.co.nz/environment/2987848/Save-the-planet-time-to-eat-dog Hundexemplet är till för att väcka uppmärksamhet och det får man väl säga att de lyckats med. Dock tycker jag att det är väldigt högt räknat på hunden - min schäfer äter 180kg foder/år med 19% kyckling i, de räknar 164kg rent kött och 95kg spannmål per år. Dessutom räknar de bara 1000 mil/år på suv:en som är en Toyota landcruiser.
  • avatar Anders_uti_Lund  1 dag sedan
  • Fö så är Jeep ett fordonsmärke och inte en bilmodell.
  • avatar Marcus Rosengren  1 dag sedan
  •  Är inte den här nyheten från 2009? Boken kom då iaf: http://www.bokus.com/bok/9780500287903/time-to-eat-the-dog/
  • avatar PUDDIPUDDI  7 timmar sedan
  • Exakt. Resultaten har heller inte publicerats i New Scentist som TT ger sken av utan i en bok som gavs ut av de båda arkitekterna 2009. En reporter på News Scientist skrev dock en artikel om boken i oktober 2009 och det är förmodligen där TT hämtat sina uppgifter från nu 18 månader senare... 
  • avatar PUDDIPUDDI  1 dag sedan
  • Notera att Robert  och Brenda Vale är två arkitekter. Dessa rön bör tas med en stor nypa salt och ett par axelryckningar.
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • Arkitekter, i egenskap av ingenjörer, sysslar förstås aldrig med energikalkyler?
  • avatar chrisp77  21 timmar sedan
  • Svarar här till både  @tgradin:disqus och @twitter-159616720:disqus På Blekinge Tekniska Högskola utbildas sjuksköterskor, inte är de ingenjörer för det. Tomas, ta en titt på skillnaden mellan antagningskraven på LTH och Luleå U, finns en ganska stor skillnad. Nämligen att utbildningen i Luleå är inte en arkitekt utbildning. Gå in och läs på utbildningsinnehållet och återkom. När du väl är på det kolla upp vilken examen de olika utbildningarna leder till för examen. Se även detta http://www.studentum.se/Arkitektprogrammet_81461.htm Förstår du, Civilingenjör kontra arkitektprogrammet?
  • avatar PUDDIPUDDI  7 timmar sedan
  •  @tgradin:disqus De är inga klimatforskare utan arkitekter. Det är väl typ 5-6 gången någon påpekar det för dig. För att ta det en gång till: Denna "nyhet" var uppe för diskussion då den var aktuell, närmare bestämt hösten 2009. Den främsta kritiken som framfördes mot arkitekternas fritidsforskning om miljön är att de ignorerar utsläppen från bilarna i beräkningarna om miljöpåverkan, utan fokuserar bara på framställningen av energin. Det är just därför de kommer fram till sådana besynnerliga slutsatser. Beräkningarna är säkert riktiga men resultatet säger ingenting om total miljöpåverkan.
  • avatar chrisp77  20 timmar sedan
  • @tgradin:disqus  För det första behöver du lugna ner dig. För det andra så har jag inte påstått att de "klimatforskarna" inte har någon som helst aning om vad det talar om. För det tredje så påpekar jag på DIN felaktighet att arkitekter är ingenjörer, påpekar även på din tidigare kommentar om att man inte ska tro utan hålla sig till fakta. "Vad hindrar att arkitekter kan räkna energiförbrukning?" Inom husbyggnad ingenting, inom SUV kontra hund kan jag bara gissa, därför låter jag bli. Har dock lyssnat på en föreläsning av en arkitekt som profilerat sig om miljö inom husbyggnad, intressant och lärorikt var det. Jag har inte en enda gång påstått dessa forskare kommit fram till ska tas med en nypa salt, jag har inte nämnt en enda gång om jag gillar eller inte gillar resultatet. Så du lille vän ska ta och lugna dig med att tillskriva mig påståenden jag inte gjort och läsa igenom inlägg innan du svarar på dem. Åter igen kan man konstatera att du har FEL, arkitekter är inte ingenjörer. EDIT Jag har även ingen som helst åsikt eller någon lista på vilka som är godkända klimatforskare.
  • avatar Tomas Gradin  20 timmar sedan
  •  Säkerligen, likaså kan du och jag. Men tror knappast vare sig du eller jag kan räkna på sådant artikeln handlar om. Du ska inte komma här och påstå saker du inte vet något om! Det jag vänder mig mest emot är din utgångspunkt att ingen annan än de av dig godkända klimatforskarna (?) kan ha någon som helst aning om vad de talar om. Vad hindrar att arkitekter kan räkna energiförbrukning? Du tyckte helt enkelt inte om resultatet, och då drar du till med att det ska tas med en nypa salt eftersom de som fick fram det inte, i dina ögon, vet tillräckligt mycket.
  • avatar chrisp77  21 timmar sedan
  • @tgradin:disqus Säkerligen, likaså kan du och jag. Men tror knappast vare sig du eller jag kan räkna på sådant artikeln handlar om. Sen var det som du skrev i ett svar innan, man ska hålla sig till fakta och tro en massa. Du trodde uppenbarligen fel...
  • avatar Tomas Gradin  21 timmar sedan
  • Nej, men de kan nog räkna ändå.
  • avatar PUDDIPUDDI  22 timmar sedan
  •  Jag utgick från att läsaren var medveten om att hundar och deras biologiska funktioner inte ritats av arkitekter (och inte av ingenjörer heller för den delen) men detta var kanske lite för subtilt för dig?
  • avatar mickej  4 veckor sedan
  • Jag tycker det är otroligt roligt det här med vem som är klimatforskare eller inte! En fysiker som är på AGW sidan(händer ytterst sällan) kallas för klimatforskare men inte om han tror att klimathotet är en bluff? Detta gäller fler "klimatforskare" med olika titlar!
  • avatar Tomas Gradin  21 timmar sedan
  • Och därmed kan arkitekter per definition inte förstå hur de fungerar och hur mycket energi de gör av med? Mycket subtilt.
  • avatar chrisp77  22 timmar sedan
  • Ooops! Dubbelpost.
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • "Arkitekter i egenskap av ingenjörer" - vad är det? Menar du som målare i egenskap av snickare ... :))
  • avatar PUDDIPUDDI  8 timmar sedan
  • @tgradin:disqus  Visst kan de energiförbrukning men dessa båda arkitekter har ju helt struntat i det som är mest betydelsefullt vad det gäller miljöpåverkan av bilar. Beräkningarna är säkerligen felfria i sig men det har ju faktiskt inte med saken att göra.
  • avatar PUDDIPUDDI  22 timmar sedan
  • I Sverige utbildas faktiskt arkitekter på landets tekniska högskolor och det var kanske det Tomas menade?  Men arkitektutbildningen är, ju som många andra redan påpekat, ju ingalunda att betrakta som en ingenjörsutbildning oavsett var föreläsningssalarna där själva utbildningen bedrivs är placerade.
  • avatar Tomas Gradin  21 timmar sedan
  • Ja. Men de har rimligen en aning om energiförbrukning och liknande...
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • Varför tror du att arkitekter utbildas vid landets tekniska högskolor? http://www.studentum.se/Civilingenjoer_Arkitektur_44416.htm
  • avatar chrisp77  22 timmar sedan
  • Eeehhh...arkitekter är inte ingenjörer... du får ingen ingenjörsexamen efter genomgången arkitektutbildning http://www.arch.lth.se/utbildning/ansokan/
  • avatar Tomas Gradin  22 timmar sedan
  • Vilket bevisar att arkitekter inte kan räkna?
  • avatar Hoit  1 dag sedan
  • Hundar föds, Hummers skapas av idioter för idioter.
  • avatar peter242  22 timmar sedan
  • Hundar avlas, de flesta för att underhålla en framtida ägare samtidigt som den är till besvär för många andra. Respektlös lyxkonsumtion.
  • avatar Kraxzy  23 timmar sedan
  • Samma gäng av idioter som skapat tekniken bakom datorn du sitter och skriver dina dumma kommentarer på eller? 
  • avatar Pannkakan  1 dag sedan
  • Härlig syn du har på ingenjörer och fabriksarbetare... Antar att du är "godhjärtad vänster". Dessutom avlas många hundar fram på beställning.
  • avatar Anders Persson  22 timmar sedan
  • Han är som du "ondhjärtad höger" ... :)) 
  • avatar Åsa Sedin  1 dag sedan
  • Undrar just hur förkastliga alla små söta bebisar är för miljön...säkert bättre med hund än barn om vi ska vara helt ärliga här....
  • avatar Johan___X  1 dag sedan
  • Bättre för hunden i alla fall...
  • avatar Anders_uti_Lund  1 dag sedan
  • Undrar hur en människa står sig i jämförelse?
  • avatar dizzz  1 dag sedan
  • Sant och riktigt, eller skepticism påbjuden. Oavsett så måste det vara möjligt att, i princip, analysera allting på sakliga grunder. Att människor har svårt att förhålla sig analytiskt och klartänkt även till det som är emotionellt belastat, vare det sen hundar eller bilar, det är i längden ett långt större hinder mot förändring än företeelserna i sig.
  • avatar Johan___X  1 dag sedan
  • Jag tror nog inte riktigt på dessa uträkningar innan jag har sett dom, känns som dom har missat den energi som behövs för att tillverka en stor bil. Så jag tror att man ska göra en riktig "livs cykel analys" och inget annat.
  • avatar yahoo-4KS6GHVETOP22KN2BWELIJSAWM  4 veckor sedan
  •  Varför är det då så få livscykelanalyser på allt som kommer från miljörörelserna och endast fokus på delta?
  • avatar Tomas Gradin  23 timmar sedan
  • Bilen kan å andra sidan till största del återvinnas. Hur återvinner du en hund?
  • avatar piffpuff  20 timmar sedan
  • på grillen... hehehe 
  • avatar grbjrn  1 timme sedan
  • Jo, Hot Dog har man ju hört talas om... 
  • avatar KurtMyrhagen  1 dag sedan
  • Ja hörni alla miljömuppar, det känns som ytterligare något som måste förbjudas, eller hur?  
  • avatar Martin Wezowski  1 dag sedan
  •  Miljömuppar? Förbjudas? Vad menar du? Hur bidrar du till debatten? 
  • avatar Pannkakan  23 timmar sedan
  •  Med humor!
  • avatar Krokodilkramare  6 timmar sedan
  • Vi har uppenbarligen väldigt olika definition av "humor". 
  • avatar Ann-Marie   11 timmar sedan
  • Touché! Igen.
  • avatar rammel  1 dag sedan
  • skulle ju vara intressant att se hur de räknat ut detta.
  • avatar dudesicle  3 timmar sedan
  • och vad är det som hindrar dig att gå in på New Scientists webbsajt och se det? 
  • avatar Hugo Krantz  4 veckor sedan
  • Kanske det faktum att man måste vara prenumerant för att läsa artikeln? Artikeln är f.ö. 1,5 år gammal, så jag undrar varför TT grävt fram den nu.
  • avatar peter242  1 dag sedan
  • Det tog över ett halvt sekel innan man förbjöd asbest så 1,5 år är en ganska kort tid i sammanhanget.
  • avatar rammel  4 veckor sedan
  •  och vad är det som hindrar journalisten som har skrivit artikeln att  göra ett bra jobb? jag vet inte.
  • avatar yahoo-4KS6GHVETOP22KN2BWELIJSAWM  4 veckor sedan
  •  Du läste och kommenterade artikeln, alltså gjorde journalisten ett bra jobb. Det fångade ditt intresse och du läste den. Att journalisten sedan kanske gjorde ett midre korrekt och upplysade jobb rent innehållsmässigt är något helt annat.
  • avatar OM  22 timmar sedan
  • Precis, detta är en typisk TT slafsa som Sydsvenska in vanlig ordning slänger in utan vidare. Undrar vad de Nya Zeelänska  hundarna käkar.
  • avatar PUDDIPUDDI  22 timmar sedan
  •  Meningen med att Sydsvenskan publicerade TT-bulletinen är givetvis att framkalla olustkänslor hos obegåvade läsare gemtemot miljörörelsen i stort.
  • avatar Pannkakan  20 timmar sedan
  •  Vi begåvade läsare som har olustkänslor mot "miljörörelsen" då?  ;-)
Läsarpulsen
Toppnyheterna just nu