Vi har förtydligat vår personuppgiftspolicy. Vill du veta mer om hur vi hanterar personuppgifter och cookies - läs mer här.

Socialhögskolan vill skydda papperslösa

Ledningen för Socialhögskolan vid Lunds universitet ger sitt fulla stöd till "socionomstudenter som protesterar mot angiveri". Efter hätsk debatt i sociala medier förtydligades uttalandet med ett påpekande om att lagar ska följas.

Socialtjänsten i Malmö har på polisens begäran lämnat ut sekretessbelagda uppgifter om personer som vistas i Sverige trots att de enligt myndighetsbeslut inte har rätt till det. Detta har lett till starka reaktioner och uppmaningar till socialtjänsten att vägra lämna ut uppgifter om utvisningshotade personer.
I fredags publicerade ledningen för Socialhögskolan ett uttalande till stöd för protesterna mot vad Socialhögskolan i sin egen text kallar för "angiveri". Så här skriver Socialhögskolans prefekt Staffan Blomberg och biträdande prefekt Marcus Knutagård i texen som publicerades på högskolans webbplats och Facebooksida:
"Vi ser också att det pågår en kamp för just detta, att som socialarbetare främst se till de utsattas behov. Socionomer som organiserar sig, socionomstudenter som protesterar mot angiveri och enskilda socialarbetare som höjer sina röster i debatten. Från Socialhögskolans sida ger vi vårt fulla stöd till dessa och liknande initiativ..."
Formuleringarna ledde till hård debatt på sociala medier, bland annat en elva sidor lång diskussion på Flashback. Många tolkade uttalandet som en uppmaning att vägra lyda polisen och strunta i gällande lag.
Det var aldrig meningen, och därför publicerade ledningsgruppen två dagar senare ett förtydligande av uttalandet, säger biträdande prefekt Marcus Knutagård.
– Vi kom med ett förtydligande efter frågor från läsare som hade fått för sig att vi inte tycker att man ska följa lagen. Det avvisar vi starkt, självklart ska lagstiftningen följas.
Vad var syftet med det ursprungliga uttalandet?
– Vi ville ha en diskussion om barnens bästa, etiska dilemman, konsekvenserna av att lagstiftningen ser ut som den gör, och om myndigheternas olika roller. Vi ville absolut inte bidra till någon polarisering mellan "goda" och "onda". Däremot menar vi att det hade varit bra med en prövning i högre instans.
Ni använder ordet "angiveri" i det ursprungliga uttalandet, kan inte det bidra till sådan polarisering, att polisen ses som den onda sidan?
– Det var därför vi gick ut med ett förtydligande, för att påpeka att det inte är det vi är ute efter. Vi beklagar att folk har missuppfattat uttalandet. Vi säger absolut inte att man inte ska följa lagar, men att man ska diskutera konsekvenserna. Exempelvis att det blir svårt att etablera förtroendefulla relationer med utsatta grupper och att de inte vänder sig till socialtjänsten.
Gå till toppen