Vi har förtydligat vår personuppgiftspolicy. Vill du veta mer om hur vi hanterar personuppgifter och cookies - läs mer här.
Sverige

Blev attacken i Syrien en framgång?

President Assad hade sex dagar att förbereda sig för angreppet från USA och dess allierade. Det minskar effekten av de avfyrade kryssningsmissilerna. Här är några frågor och svar om lördagens händelser.

Damaskus på lördagsmorgonen den 14 april.Bild: Hassan Ammar
Varför gick de tre staterna till angrepp?
Lördagen den 7 april dödades 43 människor och femhundra skadades vid ett angrepp mot Duma, en förort till Damaskus som då hölls av rebellerna.
Uppgifter tyder på att de dog av klorgas och nervgasen sarin – kemiska vapen som många gånger tidigare använts av Assadregimen.
Låg den syriska regimen bakom den kemiska attacken?
Regeringarna i Washington, London och Paris säger sig ha bevis för det. Moskva avfärdar detta.
Tvivlarna hävdar att ett kemiskt angrepp mot Duma inte låg i Assad-regimens intresse, eftersom rebellernas fall bara var en tidsfråga.
Men attacken kan också ha varit Assadregimens hämnd för ”Islamiska arméns” raketangrepp mot civila i Damaskus.
Ett franskt attackplan inför angreppet i Syrien den 14 april.Bild: AP
Vilka mål attackerades?
1. Ett forskningsinstitut i Damaskus, som sägs utveckla kemiska och biologiska stridsmedel.
2. Ett lager för kemiska vapen, strax väster om staden Homs.
3. En kommandocentral och vapenlager i närheten av Homs.
Var attacken framgångsrik?
Enligt den statliga syriska tv-kanalen skadades endast institutet i Damaskus. Ingen människa dödades. Ett drygt tiotal missiler sköts ner.
Enligt USA träffades samtliga mål som planerat.
Vad var syftet med attacken?
Förutom att visa gemensam handlingskraft – att minska Assad-regimens förmåga att i framtiden utveckla och använda kemiska vapen.
USA:s president Donald TrumpBild: Susan Walsh
Tjänade attacken sitt syfte?
Många bedömare tvivlar. Efter Donald Trumps anklagelser i söndags insåg den syriska regimen att ett angrepp skulle komma. Man hade därför sex dagar på sig att evakuera tänkbara mål och flytta vapenförråden.
Har attacken försvagat Syrien militärt?
Knappast. Angreppet riktades inte mot några konventionella militära mål. Den syriska armé som orsakat 99 procent av rebellsidans dödsoffer har inte lidit några förluster av detta.
Vad skiljer denna attack mot de tidigare?
1. När USA för ett år sedan angrep den syriska flygbasen Shairat, gjordes även det som svar på en syrisk attack med kemiska vapen. Men nu handlade man tillsammans med Frankrike och Storbritannien.
Den syriska regimen drar paralleller med Suezkrisen 1956, när Storbritannien, Frankrike och Israel angrep Egypten för att störta dess president Nasser.
2. För ett år sedan informerades Ryssland om angreppsmålen i förväg och ryska soldater kunde sätta sig i säkerhet. Så skedde inte nu.
Även om lördagens attack inte riktades mot mål där rysk militär finns är detta en tydlig markering mot Moskva.
”Get ready Russia”, tweetade Donald Trump inför angreppet.
Storbritanniens premiärminister Theresa MayBild: Simon Dawson
Vill de tre allierade störta Assad?
Storbritanniens Theresa May har uttryckligen sagt att detta inte är målet. USA:s försvarsminister James Mattis understryker att det var ”ett enstaka angrepp”.
Donald Trumps linje är mer oklar. Å ena sidan talar han om Assad som ett monster som måste bekämpas. Å andra sidan betonar han att de tvåtusen amerikanska soldaterna i Syrien är där för att bekämpa IS, inte Assads regim.
Läs alla artiklar om: Attacken i Syrien
Gå till toppen