Vi har förtydligat vår personuppgiftspolicy. Vill du veta mer om hur vi hanterar personuppgifter och cookies - läs mer här.

Åklagaren: Viktigast att stoppa terrordåd

Han åtalade tre män för förberedelse till terroristbrott. Två av dem friades – och den dömde 46-åringen kommer att överklaga. Chefsåklagare Per Lindqvist anser dock inte att en fällande dom på alla punkter var det viktigaste, utan att stoppa ett attentat.

Per Lindqvist, chefsåklagare vid riksenheten för säkerhetsmål, har lett förundersökningen mot de sex männen. Arkivbild.Bild: Pontus Lundahl/TT
Åklagaren Per Lindqvist åtalade sex män – tre för förberedelse till terroristbrott samt terrorfinansiering, tre för "bara" terrorfinansiering. Solna tingsrätts bedömning av ärendet skiljer sig på flera punkter från den han gjort, framgår av domen. Domstolen fäller en man för förberedelse, och fyra för terrorfinansiering.
Gällande de två som friats för förberedelse – en 30-åring och en 39-åring – anser tingsrätten att bevisningen inte varit tillräckligt starkt. Särskilt inte när det gäller den 39-årige mannen.
– Jag kan instämma i att bevisningen inte har varit lika stark mot alla tre, och så blir det ibland, att man bara får bifall delvis i ett åtal, kommenterar Lindqvist.
TT: Var det ändå rimligt att åtala 39-åringen?
– Ja.
Per Lindqvist säger att det viktiga i ett sådant här ärende är att det inte sker något terroristbrott – inte att vänta för att kanske kunna samla mer bevisning och öka sannolikheten för fällande dom.
– Med tanke på vilka värden man hanterar så tror jag att man ska ha ganska stor förståelse för att det är svåra avvägningar som görs, där man å ena sidan vill vänta lite grann för att få mer bevisning, och å andra sidan naturligtvis vill avbryta någonting.
– Och avbryter man inte får det ju katastrofala följder. Jag har inga synpunkter på det tillfälle där man ingrep, jag tycker att det var bra och klokt.
Advokat Thomas Olsson, som företräder 46-åringen, säger att hans klient kommer att begära prövning i hovrätten.
– Domen var efter omständigheterna förväntad. Men jag har gått igenom den med klienten och vi uppfattar inte att de argument som anförs är särskilt övertygande, så vi har redan bestämt oss för att överklaga, säger Thomas Olsson.
En viktig del av bevisningen mot 46-åringen var att han införskaffat stora mängde kemikalier och fått anvisningar om hur de kan användas som sprängmedel.
– Av domskälen framgår att han inte anses ha införskaffat kemikalierna i avsikt att utföra någon kriminell handling, och ändå lyckas man komma fram till att han haft någon form av uppsåt vilket förefaller vara ett väldigt motsägelsefullt resonemang.
Advokat Kristofer Stahre företräder den nu friade 39-åringen, och är kritisk till att hans klient ens åtalades:
– Här har man haft ett utredningsarbete under nästan ett år och producerat i princip ingenting i bevisning mot min klient, förutom att han umgicks med övriga misstänkta i målet och att han lade upp bilder som man från Säpos sida tolkar som potentiella terrormål – men that’s it, säger Stahre.
Hans klient kommer att kräva skadestånd från staten för den tid som han har suttit oskyldigt frihetsberövad:
– Självklart, självklart, självklart! Vi kommer att förbereda ett ordentligt skadeståndsanspråk gentemot staten som vi kommer att framställa till Justitiekanslern, säger Kristofer Stahre.
Robin Söder företräder den 30-årige man som frias från åtalet om förberedelse till terroristbrott. Mannen fälls däremot för terrorfinansiering och kommer sannolikt att överklaga den delen, enligt advokaten.
– Jag har svårt att föreställa mig att han kommer att nöja sig med att det står så i en dom, säger Robin Söder, som också öppnar för ett eventuellt skadeståndsanspråk.
Åklagaren vill återkomma med besked om överklagan:
– Jag måste nog studera domen lite noggrannare innan jag kan säga om det finns skäl att överklaga i någon eller några delar, eller om man kan acceptera den här utgången, säger Per Lindqvist.
Gå till toppen