Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. Läs mer i vår cookiepolicy.

Läsarbrev om Ungern och beredskapen.

Detta är ett läsarbrev. Åsikterna är skribentens egna.
Extrema tider kräver extrema regler? Nej, även om coronapandemin kräver snabba beslut så ska den svenska regeringen inte kunna runda riksdagen, helgens reaktioner mot ett framhastat förslag om detta är tydliga. Demokratin får inte kringskäras.
Förra veckan godkände Ungerns parlament en lag om nationellt nödläge som ger premiärminister Viktor Orbán rätten att styra genom dekret och öppnar för långa fängelsestraff för dem som sprider vad som kallas falska nyheter; oberoende journalister ser detta som ett försök att tysta kritik. EU och en lång rad europeiska ledare reagerade skarpt och redan innan klassade statsvetare landet som en auktoritär stat, vilket noterades på ledarplats (31/3).
Regimens representant i Sverige, ambassadör Adrien Müller, ifrågasätter föga förvånande denna beskrivning.
Heidi Avellan
Ungern mobbas.
I Ungern infördes nödläge den 11 mars för att stoppa spridningen av covid-19. Krisåtgärderna är i kraft endast i 15 dagar, såvida parlamentet inte förlänger dem. ”EU har närt en diktatur vid sin barm”, sägs i huvudledaren (31/3). Vi bevittnar dubbelmoral och mobbning av Ungern, medan det som faktiskt har hänt inte är annat än att det ungerska parlamentet baserat på vår konstitution gav sitt samtycke till regeringen, med två tredjedels majoritet, att utvidga krisåtgärderna endast för ett syfte: att bekämpa coronapandemin, skydda medborgarnas liv, hälsa och säkerhet och stabiliteten i den nationella ekonomin. Det handlar inte om något ”maktgrepp”, utan ett starkt åtagande att övervinna den dödliga pandemin.
I motsats till felaktiga tolkningar ger den ungerska coronaviruslagen ingen ”obegränsad” makt till regeringen och den begränsar inte parlamentet, 
som fortsätter att mötas och kan återkalla regeringens utvidgade befogenheter när som helst under nödläget. Alla regler som gäller i nödläget är under strikta villkor och är begränsade i omfattning, innehåll och tid. Dessa måste vara nödvändiga och proportionerliga och de kommer att upphöra att gälla när nödläget upphör. Något vi väntar ivrigt på.
Jag är chockad över de snabba uttalanden från vissa svenska politiker och medier som baseras på felaktig information eller feltolkning.
Adrien Müller
Ungerns ambassadör
Massmediers ansvar.
I krönikan ”Coronakrisen ger oss inte ett nytt milt politiskt klimat” (30/3) skriver Sven-Åke Olofsson att de politiska besluten att avskaffa beredskapslagren av sjukvårdsmateriel var skandalösa. Instämmer, men inse även den skuld som denna tidning och merparten av massmedierna har. Just in time, nedskärningar i det offentliga, skattesänkningar och marknadskrafter har i ca tre årtionden hyllats. Carl Bildt (M) kallade detta enda vägens politik i början på 90-talet och massmedier instämde. Vi som kämpade emot förlöjligades och betraktades som mindre vetande. Denna nyliberala politiks konsekvens blev att avskaffa beredskapslagren, eftersom de inte ansågs lönsamma.
Stig Broqvist
Usel beredskap, inget förtroende.
Orden Myndigheten för SAMHÄLLSSKYDD och BEREDSKAP säger allt om vad vi medborgare har rätt att förvänta oss. Det går inte att skylla på "just in time" -systemet på detta området. Det är så självklart att det måste finnas beredskapslager, att ett barn kan förstå det. Förtroendet för en regering och en myndighet som inte kan leverera i skarpt läge borde vara i botten. Ändå har befolkningen stort förtroende för regeringen.
På alla nivåer inom sjukvården ropar man idag efter skyddsmaterial. Hur kan det se ut som det gör i världens kanske modernaste land med de allra bästa förutsättningarna på alla områden?
Birgitta Hernestam
PS
Vi har haft problem med mejl från Telia-adresser på senare tid – ömsom har de inte nått oss, ömsom inte gått att svara på. Beklagar om just ditt mejl berörts.
Gå till toppen